Решение по делу № 2-4218/2023 от 18.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-004594-61 (производство № 2-4218/2023)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве», являясь уполномоченным органом, обратилась <Дата обезличена> в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании ООО «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664007, <адрес обезличен> революции, 5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу № А19-19832/2018.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-19832/2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 Задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 442 240.64 руб., в том числе: основной долг - 2 150 774. 69 руб., пени - 283 666.05 руб., штраф - 7999,90 руб., возникла на основании налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год, налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года, расчетов по страховым взносам за 6, 9 месяцев 2017 года и 6 месяцев 2018 года.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (резолютивная часть от <Дата обезличена>) по делу № А19-19832/2018 ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён конкурсный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена <Дата обезличена>) по делу № А19-19832/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Дорстрой» прекращено, в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражным судом <адрес обезличен> определением от <Дата обезличена> взыскано с Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 229421,72 руб., в том числе: 208064,46 руб. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 21357,26 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 50 084,78 руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 179 336,94 руб. судебный акт исполнен налоговым органом, денежные средства в сумме 229 421,72 руб. перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО2

Во исполнение приказа ФНС России от <Дата обезличена> № ЕД-7-4/654 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен>», приказом УФНС России по <адрес обезличен> <Номер обезличен>@ от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> функции по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Ввиду чего, полномочия по взысканию убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО «Дорстрой» № А19-19832/2018 на основании вышеуказанного приказа УФНС России по <адрес обезличен> возложены на Межрайонную ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.

В связи с чем, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, исполняя функции уполномоченного органа, обращается с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Дорстрой» ФИО1 убытков в размере 229421,72 рублей.

В рассматриваемом случае ФИО1 является контролирующим ООО «Дорстрой» лицом на основании презумпций, предусмотренных пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) должника.

Из определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-19832/2018 следует, что ООО «Дорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. ООО «Дорстрой», как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщик <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Дорстрой» является строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, а также иные виды деятельности, предусмотренные уставом и не запрещенные действующим законодательством РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с <Дата обезличена> до даты признания должника банкротом (<Дата обезличена>) руководителем ООО «Дорстрой» являлся ФИО1 (ИНН <***>).

Учитывая вышеизложенное. ФИО1 является контролирующим ООО «Дорстрой» лицом на основании презумпций, предусмотренных пп. 1. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) должника.

Противоправность действий ФИО1 выражается в неисполнении им обязанности по подаче заявления о признании ООО «Дорстрой» несостоятельным (банкротом) (нарушение п. 1. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-19832/2018 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения следует, что задолженность перед уполномоченным органом возникла на основании: декларации по транспортному налогу за 2017 г.; деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 <адрес обезличен>., 1.2 <адрес обезличен>.; расчетам по страховым взносам за 6, 9 мес. 2017 г., 6 мес. 2018 года.

Задолженность по платежам в бюджет ООО «Дорстрой» свыше 300 тыс. руб. образовалась <Дата обезличена> - по сроку уплаты по представленным ООО «Дорстрой» расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2017 года.

Кроме того, у ООО «Дорстрой» уже имелась ранее образованная задолженность перед иными кредиторами на момент обращения ФНС России с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

После <Дата обезличена> хозяйственные операции по расчетному счету ООО «Дорстрой» прекратились.

Соответственно, из анализа банковских операций по расчетному счету ООО «Дорстрой» следует, что организация не исполняла свои обязательства перед бюджетом и другими кредиторами ввиду отсутствия денежных средств для исполнения данных обязательств, т.е. ввиду своей неплатежеспособности.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании Должника банкротом – <Дата обезличена>, т.е. в тот период, когда ООО «Дорстрой» в соответствии с банковской выпиской финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, расчеты с кредиторами не производились.

Факт того, что в период рассмотрения судом обоснованности поданного ФНС России заявления о признании ООО «Дорстрой» несостоятельным (банкротом) Должником предпринимались меры по погашению задолженности перед уполномоченным органом, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Дорстрой» по состоянию на <Дата обезличена> признаков неплатежеспособности, поскольку в период с <Дата обезличена> (даты подачи заявления) по <Дата обезличена> (даты признания судом заявления обоснованным), т.е. в течении 14 месяцев должником были исполнены обязательства, указанные в заявлении уполномоченного органа лишь частично, в размере 1 902 205.79 руб., при этом не были исполнены обязательства перед уполномоченным органом в размере 540034,85 рубля, а также не были исполнены обязательства перед АО «Новые Дороги», ООО «ИнДорМост», АО «Труд» в размере 2 005194,12 рубля.

Таким образом, у руководителя ООО «Дорстрой» ФИО1 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением должника <Дата обезличена>

В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве ФИО1 (являющийся руководителем с <Дата обезличена>) с соответствующим заявлением в Арбитражный суд <адрес обезличен> в срок, установленный Законом, не обратился (не позднее <Дата обезличена>).

Какие-либо активы Должника в ходе процедуры банкротства обнаружены не были, в том числе не было установлено местонахождение движимого имущества, зарегистрированного за Должником.

Процессуальная пассивность ФИО1, модель поведения которой отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> убытки в размере 229421,72 рубль.

Истец Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не просил. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, возвращенной в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений на иск не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункта 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, являются убытками.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот рублей.

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> ООО «Дорстрой» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, было зарегистрировано по адресу: <адрес обезличен> революции, <адрес обезличен>, оф. 21.

Также из указанной выписки следует, что ФИО1 являлся единственным учредителем, а также руководителем данного юридического лица в должности директора.

В связи с наличием у ООО «Дорстрой» просроченной задолженности по налоговым платежам ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о призвании ООО «Дорстрой» несостоятельным (банкротом).

Из указанного определения следует, что задолженность ООО «Дорстрой» по состоянию на <Дата обезличена> по обязательным платежам перед РФ составляла 2442240,64 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 как руководитель должника ООО «Дорстрой» обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Дорстрой» несостоятельным (банкротом) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее <Дата обезличена>

ФИО1, как руководитель ООО «Дорстрой», с таким заявлением в суд не обращался.

Данные требования закона о банкротстве ФИО1 не исполнил.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу №А19-19832/2018 заявление ООО «ИнДорМост» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой» удовлетворено. Включены требования в размере 412386,69 рублей, образовавшиеся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А-19832/2018 ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу №А19-19832/2018 заявление ООО «Новые Дороги» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой» удовлетворено. Включены требования ООО «Новые Дороги» в размере 1457369,21 рублей, образовавшиеся по состоянию на <Дата обезличена>

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-19832/2018 заявление ООО «Труд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой» удовлетворено. Включены требования ООО «Труд» в размере 135437,96 рублей, образовавшиеся за период с 1 июля 207 г. по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> определением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А19-19832/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Дорстрой» прекращено.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А19-19832/2018 от <Дата обезличена> с Межрайонной ИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу конкурного управляющего ФИО2 судебные расходы по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства) в размере 229421,71 рубль.

Платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 50 084,78 руб., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 179 336,94 руб., указанное определение суда исполнено, денежные средства в сумме 229 421,72 руб. перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, полномочия по взысканию убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО «Дорстрой» № А19-19832/2018 на основании вышеуказанного приказа УФНС России по <адрес обезличен> возложены на Межрайонную ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Вследствие не обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дорстрой» несостоятельным (банкротом), с таким заявлением обратилась ФНС России и она же вместо должника понесла судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «Дорстрой», в размере 229421,71 рубль.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь учредителем и руководителем общества, обладая признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что сделано не было.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением ФИО1 возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> убытков в размере 229421,71 рубль.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по самостоятельному обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Дорстрой», что привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «Дорстрой» и взысканию с Межрайонной ИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 229421,71 рубль.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5494,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области убытки в размере 229421,72 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 5494,22 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 21 сентября 2023 г.