Решение по делу № 2А-321/2023 от 20.07.2023

52RS0053-01-2023-000208-37 Дело № 2а-321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 20 июля 2023 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что 12 марта 2023 года он вошёл на портал «Госуслуги» для снятия с учета проданного автомобиля и обнаружил, что пришло уведомление «Госпочта» с Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1250 рублей, отправитель: ФССП России, 10 марта 13:42, по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2023.

Производство осуществляла судебный пристав исполнитель ФИО3

К данному сообщению было прикреплено постановление по исполнительному производству №-ИП датируемое 27.01.2023 года неоплаченный штраф ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2022. Сумма штрафа составила 250 рублей. Ранее данный документ мною не получался. Увидев долг, он его сразу же оплатил.

Для отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1000 рублей от 10 марта 2023 года 14 марта 2023 года им была подана Жалоба.

22 марта 2023 года он получил постановление по результатам рассмотрения мое жалобы, поданной 14 марта 2023 года, на незаконные действия судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2023.

Указанным Постановлением его жалоба осталась без удовлетворения, действия судебного пристава ФИО3 были признаны правомерными, но без указания какие из действий (какое Постановление).

31 марта 2023 года им подан Административный иск о признании результатов рассмотрения жалобы ФИО1 от 14.03.2023 года, указанных в Постановлении от 20 марта 2023 года, не соответствующее фактам, указанным в жалобе.

Считает, что Постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1250 рублей от 10.03.2023 года вынесено незаконно.

Судебным приставом исполнителем нарушен порядок извещения должника по исполнительном производству и последующие его действия если должник считается не извещенным по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Он о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.01.2023. узнал только 12.03.2023 года.

Постановление о его возбуждении пришло ему на портал «Госуслуги» 10.03.2023 года в одном сообщении (два постановления), одновременно с Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023 года.

11 февраля 2023 года истекли 15 дней, и он не заходил в период с 27 января по 11 февраля 2023 года на портал «Госуслуги» в этот период и ФИО4 должна была направить ему иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.01.2023 года.

Исходя из этого, не должно было выноситься Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023 года в сумме 1000 рублей, до уведомления меня иным способом, так как он не был извещен.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1000 рублей от 10.03.2023 года по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2023 г.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы не соответствующее фактам, обязании Уренский РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области дать оценку законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы, указывая, что 22 марта 2023 года им получено Постановление по результатам рассмотрения мое жалобы, поданной 14 марта 2023 года, на незаконные действия судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2023. Указанным Постановлением его жалоба осталась без удовлетворения, действия судебного пристава ФИО3 были признаны правомерными, но без указания какие из действий (какое Постановление).

12 марта 2023 года он вошёл на портал «Госуслуги» для снятия с учета проданного автомобиля и обнаружил, что пришло уведомление «Госпочта» с Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1250 рублей, отправитель: ФССП России, 10 марта 13:42, по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2023.

Производство осуществляла судебный пристав исполнитель ФИО3

В своей жлобе он указал, что пристав исполнитель нарушила порядок уведомления должника пред вынесением Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1250 рублей от 10.03.2023 года по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2023.

Им было указано, что он о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.01.2023. узнал только 12.03.2023 года.

11 февраля 2023 года истекли 15 дней, и он не заходил в период с 27 января по 11 февраля 2023 года на портал «Госуслуги» в этот период и ФИО4 должна была направить ему иным способом постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.01.2023 года.

Исходя из этого, не должно было выноситься Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023 года в сумме 1250 рублей, до уведомления меня иным способом, так как он не был извещен. В результате рассмотрения жалобы, этому факту не дана оценка. Проводивший проверку сотрудник даже не указал, какое постановление обжаловалось.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.03.2023 года не соответствующее фактам, указанным в жалобе ФИО1 от 14.03.2023 года; обязать Уренский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области дать оценку законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1250 рублей от 10.03.2023 года по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2023 исходя из п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб»; Отменить Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.03.2023 года.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 31 марта 2023 года в 14-06 ему на смартфон пришло сообщение от банка «Сбербанк», что у него с карты № взыскана денежная сумма в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2023 года. Банка пояснил, что взыскан исполнительский сбор.

В это же день, но уже в 17-53 с банка «ВТБ» пришло сообщение, что с моего счета № взыскана денежная сумма 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2023 года.

Он зашел на сайт службы судебных приставов и узнал, что данное исполнительное производство 21.03.2023 года возбудила ФИО3 работающая в Уренском РОСП Нижегородской области.

01.04.2023 года почтальон принес ему домой заказанное письмо от пристава ФИО3, где находилось постановление о возбуждении в отношении меня 21.03.2023 года исполнительного производства № от 21.03.2023 года. Ранее оно ему не направлялось, и он о нем ничего не знал.

03.04.2023 года с банка «Открытие», где у него имеется счет, пришло сообщение, что на счет наложено взыскание и сняты денежные средства в сумме 775 рублей, при этом погашение моего кредита по этому счету невозможно. С данного счёта погашается кредит, взятый на покупку автомобиля.

04.04.2023 года он добровольно погасил возникшую задолженность в сумме 1000 рублей.

Итого с 31 марта по 03 апреля 2023 года со счетов удержано 2775 рублей, так же произошло блокировка счёта для погашения кредита взятого на покупку автомобиля.

Исходя из даты возбуждения исполнительного производства (21.03.2023 год), Копия постановления ему должна была быть направлена 22.03.2023 года.

Исходя из штампа на конверте сделанного ПАО «Почта России» письмо с постановлением принято в обработку 29.03.2023 года, т.е. через 7 дней прошедших от даты, когда копия должна быть направлена ему как должнику, постановление направлено почтовым отправлением в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Закон № 229-ФЗ.

Денежные средства удержаны до даты, когда он как должник узнал о возбуждении в отношении меня исполнительного производства №-ИП от 21.03.2023 года.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о не направлении в срок установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № - ИП от 21.03.2023 года о взыскании исполнительного сбора незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № - ИП от 21.03.2023 года до получения указанного постановления Должником, незаконным; вернуть взысканные денежные средства, удержанные у административного истца с расчетного счёта № «Сбербанк», в сумме 1000 рублей; вернуть взысканные денежные средства, удержанные у административного истца расчётного счёта открытого в банке «ВТБ», в сумме 1000 рублей; вернуть взысканные денежные средства, удержанные у административного истца с расчётного счёта открытого в банке «Открытие», в сумме 775 рублей.

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2023 года вышеуказанные административные иски ФИО1 были объединены в одно производство.

После объединения административных дел административный истец изменил административные исковые требования, просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2023 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 о не направлении в срок установленный законом копии постановления о возбуждении исполнительного производства № - ИП от 21.03.2023 года о взыскании исполнительного сбора; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № - ИП от 21.03.2023 года до получения указанного постановления должником, незаконным; обязать вернуть денежные средства, уплаченные административным истцом 04.04.2023 г. в сумме 1000 рублей как исполнительский сбор по исполнительному производству № - ИП от 21.03.2023 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласна.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, старший судебный пристав Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частями 6, 7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей.

27.01.2023 г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

10.03.2023 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей и было получено должником 12.03.2023 г..

21.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

21.03.2023 г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Сведения о получении должником вышеуказанного постановления отсутствуют

29.03.2023 г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику почтовым отправлением и было получено им 01.04.2023 г.

31.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк».

31.03.2023 г. вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были отменены в связи с неуведомлением должника о возбуждении исполнительного производства.

04.04.2023 г. денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 была возвращена на счет должника в кредитных организациях.

04.04.2023 г. должником сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП была погашена в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства№-ИП

18.04.2023 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истца действиями должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы взыскателя и должника, не нарушены.

Суд полагает, что в силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей от 10.03.2023 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2023 г., поскольку задолженность по административному штрафу и исполнительскому сбору ФИО1 погашена не была.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей от 10.03.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2023 г. не утверждено старшим судебным приставом, суд не может принять во внимание, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей 10.03.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2023 г. утверждено старшим судебным приставом Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области в тот же день, о чем свидетельствует электронная подпись. Требований о необходимости указания в постановлении отметки "утверждаю" законом не предусмотрено.

Оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 о не направлении в срок установленный законом копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2023 года судом не усматривается, поскольку вышеуказанное постановление было направлено должнику в день его вынесения 21.03.2023, то есть в срок установленный п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № - ИП от 21.03.2023 года до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2023 года, незаконным судом не усматривается, поскольку денежные средства в сумме 1000 рублей как исполнительский сбор были взысканы после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2023 года, а именно 04.04.2023 г.

В связи с чем, также не имеется оснований для возврата денежных средств, уплаченных административным истцом 04.04.2023 г. в сумме 1000 рублей как исполнительский сбор по исполнительному производству № - ИП от 21.03.2023 года.

Исходя из вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Уренского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.П. Зорин

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 года.

Судья: А.П. Зорин