22RS0065-02-2023-000601-86 Дело №2-1900/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 09 минут в районе здания ТРЦ «Galaxy» (<адрес>) в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Авенир Салют», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Тойота Раум», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО12 Факт ДТП подтверждается составленными инспектором ГИБДД сведениями о ДТП, схемой осмотра места ДТП, записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании ТРЦ «Galaxy», и фотоснимками, изготовленными выезжавшим на место ДТП аварийным комиссаром.
Причиной ДТП явились действия ответчика, управлявшего автомобилем «Ниссан Авенир Салют», который в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проспекту Строителей в городе Барнауле въехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Раум» под управлением ФИО12, двигавшимся по <адрес> факту ДТП в отношении ответчика ФИО6 инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В отношении водителя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события.
В результате ДТП автомобилю «Тойота Раум», принадлежащему истцу Димке (до регистрации брака ? Рассоленко) Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО6 при управлении автомобилем «Ниссан Авенир Салют» на момент ДТП не застрахована.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому ущерб от повреждения автомобиля «Тойота Раум» определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля (285000 рублей) и стоимостью годных остатков (43900 рублей) в размере 241010 рублей.
Кроме того, ФИО4 возместила ФИО12 расходы по эвакуации ее автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей, что также является убытками от ДТП; дополнительно истцом понесены судебные расходы на общую сумму 38070 рублей, из которых 5670 рублей – на оплату государственной пошлины, 10000 рублей – досудебная оценка ущерба, 20000 рублей – на оплату юридических услуг; 2400 рублей – на оформление доверенности.
На основании изложенного, ФИО4 просила взыскать с ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба – 247 010 рублей (241010 + 6 000), в счет возмещения судебных расходов – 38070 рублей.
После проведения судебной экспертизы к производству принят уточненный иск, в котором ФИО4 просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба – 254800 рублей (исходя из расчета: 295500 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 46700 рублей (стоимость годных остатков) + 6000 рублей (расходы на эвакуацию автомобиля)), а также в счет возмещения судебных расходов – 58 470 рублей, из которых 6 070 рублей – на оплату государственной пошлины, 10000 рублей – досудебная оценка ущерба, 20000 рублей – оплата юридических услуг; 2400 рублей – на оформление доверенности, 20000 рублей – на оплату судебной экспертизы.
Истец ФИО4 и ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовали свое право на участие в настоящем деле через представителей, наделив их полномочиями на представление интересов по доверенности.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что в произошедшем ДТП ФИО6 не виноват, в крайнем случае, имеется вина и водителя автомобиля истца, и ответчика, поскольку ответчик в момент ДТП на перекресток въехал на разрешающий сигнал светофора, поэтому имел преимущество в движении.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав представителей сторон, ответы эксперта ФИО13 и свидетеля ФИО14 на вопросы представителей сторон и суда, а также исследовав письменные материалы дела и оригинал административного материала по факту ДТП, обозрев в судебном заседании видеозапись момента ДТП и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут у здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Авенир Салют», регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Раум», регистрационный знак ***, находившегося под управлением водителя ФИО12, принадлежащего истцу ФИО15
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика ФИО6 при управлении автомобилем «Ниссан Авенир Салют» не застрахована, водителем ФИО12 в подтверждение страхования своей гражданской ответственности при управлении автомобилем «Тойота Раум» представлен договор ОСАГО серии ***, заключенный со СПАО «Ингосстрах».
Из объяснений ФИО12 отобранных старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (далее ? инспектор) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут он, управляя автомобилем «Тойота Раум», двигался по <адрес>; перед перекрестком с проспектом Строителей он остановился, так как загорелся красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение, убедившись, что автомобили слева остановились на красный сигнал светофора. Проехав два ряда остановившихся автомобилей, он получил удар автомобилем «Ниссан Авенир Салют». Скорость автомобиля ФИО12 после начала движения не достигла 20 км/ч.
В объяснениях ФИО6, отобранных инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Авенир Салют», двигался по проспекту Строителей в сторону вокзала. Когда он проехал светофор, с правой стороны с <адрес> выехал автомобиль «Тойота Раум», и ударил его автомобиль.
В отношении ФИО12 инспектором ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением инспектора по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на <адрес> нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в виду того, что въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «Ниссан Авенир Салют», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6 о.; автомобиль «Тойота Раум», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Рассоленко (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ? Димке) Е.А.
Факт управления автомобилями на законном основании истец и ответчик при рассмотрении дела не оспаривали.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ ***-ДТП/2023 сумма ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Раум», регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска, в результате ДТП с учетом округлений, составляет 241010 рублей, исходя из того, что стоимость восстановления автомобиля без учета износа определена в размере 636332 рубля, с учетом износа – 245186 рублей; стоимость автомобиля до ДТП – 285000 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля – 43990 рублей. Соответственно, размер причиненного истцу ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (без учета его повреждения) и стоимостью его годных остатков.
Ответчик, не признавая наличие своей вины в ДТП, представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ***-ПЭ, составленное ФИО9, в котором в результате изучения всех представленных для исследования материалов и видеозаписей с видеорегистратора, сделаны выводы о том, что механизм развития данного ДТП был следующим:
Автомобиль «Ниссан Авенир Салют», под управлением ФИО6 движется по проспекту Строителей в сторону <адрес> по второй полосе проезжей части, на первой секунде работы желтого сигнала светофора проезжает линию светофора; на второй секунде работы желтого сигнала светофора въезжает на перекресток. В это время автомобиль «Тойота Раум» под управлением ФИО12 без остановки начинает выезд на <адрес> в момент переключения красно-желтого сигнала на зеленый и далее совершает столкновение с автомобилем «Ниссан Авенир Салют», под управлением ФИО6
Режим работы светофоров определен по справке МУП «Барнаулгорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал справки находится в административном материале по факту ДТП).
При исследовании представленной видеозаписи и схемы с места ДТП ФИО9 установлено, что столкновение автомобилей произошло в районе перекрестка проезжих частей на второй полосе движения по проспекту Строителей. Более точно определить место столкновения не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах данных обо всех границах данного перекрестка. То есть, до момента столкновения автомобиль «Тойота Раум» до места столкновения преодолел расстояние около 7 метров по проспекту Строителей. А расстояние пройденное автомобилем «Ниссан Авенир Салют» до места столкновения экспертными методами определить не представляется возможным.
Определить скорость движения транспортных средств возможно лишь по перемещению таких средств в процессе его торможения до полной остановки, то есть, когда возможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги, или по перемещению транспортного средства относительно ориентирующих объектов с применением видео и фото фиксации, но в данном случае из-за удаленности транспортных средств от точки видеофиксации и неполных данных об элементах дороги определить скорости транспортных средств не представляется возможным.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Раум» ФИО12 при движении должен был действовать, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «Ниссан Авенир Салют» при движении должен был действовать, руководствуясь пунктом 13.7 Правил дорожного движения.
По ходатайству представителей сторон определением суда от 26 апреля 2023 года по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ *** (эксперты ФИО7 и ФИО8) механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение автомобилей «ФИО2» и «Тойота Раум» с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль «Ниссан Авенир Салют» двигался <адрес> и в пути следования без остановки пересек стоп-линию перед перекрестком с <адрес> на красный сигнал транспортного светофора через 2,3 секунды после его включения (красного для него сигнала). Автомобиль «Тойота Раум» после остановки на запрещающий сигнал светофора возобновил движение по <адрес> на зеленый сигнал транспортного светофора через 3,6 секунд после его включения (зеленого для него сигнала).
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Тойота Раум» является момент, когда автомобиль «Ниссан Авенир Салют» появился в поле зрения на перекрестке из-за поворачивающего направо с проспекта Строителей на <адрес> потока транспорта. В этот момент для водителя автомобиля «Тойота Раум» был включен зеленый сигнал светофора (3,2 секунды), а само транспортное средство еще не въехало на пересечение проезжих частей (не пересекло границу проезжей части проспекта Строителей).
Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Тойота Раум» и передней правой боковой стороной автомобиля «Ниссан Авенир Салют» под углом несколько менее 90о в границах регулируемого перекрестка проспекта Строителей и <адрес>.
Непосредственно перед ударом водитель автомобиля «Ниссан Авенир Салют» сманеврировал влево и в результате эксцентричного столкновения передняя часть данного автомобиля была отброшена справа налево с дополнительным изменением траектории. После прекращения взаимодействия автомобиль «Ниссан Авенир Салют» продвинулся вперед на некоторое расстояние и остановился за пределами проезжей части слева вне перекрестка.
В результате блокирующего столкновения автомобиль «Тойота Раум» потерял скорость, а его передняя часть была смещена слева направо. После прекращения взаимодействия автомобиль «Тойота Раум» продвинулся вперед и вправо на некоторое расстояние с остановкой в границах перекрестка.
Исходя из того, что автомобиль «Ниссан Авенир Салют» въехал на перекресток на красный сигнал транспортного светофора по проспекту Строителей, а автомобиль «Тойота Раум» въехал на перекресток на зеленый сигнал транспортного светофора по <адрес>, преимущество в движении имел водитель автомобиля «Тойота Раум».
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Авенир Салют» должен был руководствоваться требованиями абзаца 5 пункта 6.2 и абзаца 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Тойота Раум» – требованиями абзаца 2 пункта 10.1 этих Правил. Так как водитель автомобиля «Ниссан Авенир Салют» двигался на запрещающий красный сигнал светофора, то его действия, с технической точки зрении, не соответствовали требованиям абзаца 5 пункта 6.2 и абзаца 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения.
При отсутствии возможности избежать столкновения в действиях водителя автомобиля «Тойота Раум» не усматривается технических несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля «Ниссан Авенир Салют» с технической точки зрения располагал возможностью избежать происшествия путем соблюдения требований абзаца 5 пункта 6.2 и абзаца 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения, то есть, не пересекать стоп-линию на красный сигнал светофора.
Водитель автомобиля «Тойота Раум» не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, то есть путем действий, предусмотренных абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Экспертами также установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля «Тойота Раум», так как стоимость имеющихся в наличии деталей для восстановительного ремонта без учета износа составляла округленно 847800 рублей, что превысило доаварийную рыночную стоимость транспортного средства около 295500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Раум» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляла 46700 рублей.
В исследовательской части заключения экспертами отмечено, что на видеозаписи видны сигналы только пешеходного светофора через <адрес>, переключение сигналов на транспортных светофорах установлено исходя из справки о режиме работы светофорного объекта из административного материала ***.
Включение и выключение зеленого и красного сигналов транспортного и пешеходного светофоров происходят синхронно. При этом особенностью данного светофора является отсутствие сигнала пешеходного светофора через <адрес> в течение 3-х секунд перед включением красного. В это время по проспекту Строителей включен желтый сигнал транспортного светофора, а по <адрес> ? красно-желтый сигнал транспортного светофора.
Для наглядности экспертами в заключении приведены фрагменты стоп-кадров, на которых наблюдается смена сигналов пешеходного светофора через <адрес> установлено, что на пешеходном светофоре через <адрес> после горения зеленого сигнала включился зеленый мигающий сигнал на обычные 3 секунды, затем 3 секунды сигналы отсутствовали, а далее на 37 секунд включился красный сигнал. Таким образом, фактическое время горения сигналов пешеходного светофора через <адрес> не соответствует справке о режиме работы светофора из административного материала.
Так, согласно справке, красный сигнал пешеходного светофора через <адрес> включается на 27 секунд, а фактически на 37 секунд. В течении 3-х секунд на пешеходном светофоре через <адрес> сигналы отсутствуют перед включением красного, а в справке об этом не сказано. При этом сумма по первой строке «Строителей» составляет 100 секунд (67 + 3 + 3 + 24 + 3), по второй строке «Челюскинцев» ? 100 секунд (70 + 3 + 21 + 3 + 3), по третьей строке «Пешеходный через <адрес>» ? 97 секунд (67 + 3 + 27), по четвертой строке ? 100 секунд (73 + 21 + 3 + 3). Таким образом, в строке «Пешеходный через <адрес>» суммарное время горения всех сигналов менее фаз работы светофоров по остальным направлениям на 3 секунды (100 секунд – 97 секунд), в течении которых сигналы отсутствуют. Дополнительно схема хронологии событий экспертами приведена в приложении *** к заключению эксперта.
Указанные обстоятельства учтены экспертами при определении механизма ДТП.
После проведения экспертизы стороной ответчика в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ***-ПЭ, в котором составивший данное исследование ФИО9 подтверждает свои выводы о том, что автомобиль «Ниссан Авенир Салют» под управлением ФИО6 пересекает линию светофора и въезжает на перекресток проспекта Строителей с <адрес> на желтый сигнал светофора. Автомобиль «Тойота Раум» под управлением ФИО12 без остановки и снижения скорости подъезжает к перекрестку с проспекта Строителей и без остановки продолжает движение (1-я секунда работы желтого сигнала светофора, наблюдается 2-я секунда работы красного сигнала светофора по пешеходному переходу по <адрес>).
Автомобиль «Ниссан Авенир Салют» по проспекту Строителей на 1-й секунде работы желтого сигнала светофора проезжает линию светофора; на 2-й секунде работы желтого сигнала въезжает на перекресток. В это время автомобиль «Тойота Раум» начинает выезд на <адрес> в момент переключения с красно-желтого сигнала на зеленый. Автомобиль «Тойота Раум» движется по <адрес> равномерно, начинает выезд на <адрес> в момент переключения с красно-желтого сигнала светофора на зеленый. При этом, при покадровом просмотре видеозаписи автомобиль «Тойота Раум» движется равномерно, не снижая или увеличивая скорость без остановки на границе проспекта Строителей. При исследовании представленной видеозаписи, схемы, и представленных фотографий с места ДТП, наличия «Стоп линии» не наблюдается, но перед разметкой «Пешеходный переход» установлен дорожный знак «Стоп». На месте происшествия к светофорному объекту примыкает разметка пешеходного перехода (остановка на которой запрещена).
Поскольку в приведенных заключениях изложены выводы, противоречащие друг другу, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта приглашен ФИО7 и в качестве свидетеля – ФИО9 При этом ФИО7 пояснил, что вся разница в выводах заключается в том, что ФИО9 выводы построил, исходя из сигналов светофорного объекта для пешеходов по справке МУП «Барнаулгорсвет» <адрес>, без учета установленного ФИО7 несоответствия изложенной в справке информации фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие сигнала на пешеходном светофоре экспертом продемонстрировано при покадровом просмотре в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, в ходе которого действительно установлено, что на видимом на видеозаписи пешеходном светофоре после мигающего зеленого сигнала в течение 3-х секунд отсутствует какой-либо сигнал, после чего загорается красный сигнал.
Свидетель ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал суду, что при составлении заключения факт отсутствия сигнала на светофорном объекте для пешеходов он не учитывал. Согласился с тем, что в справке МУП «Барнаулгорсвет» города Барнаула суммарная фаза работы транспортных светофоров превышает фазу работы светофора для пешеходов на три секунды.
Изучив представленные заключения, выслушав ответы ФИО7 и ФИО9 на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Факт несоответствия выводов заключения, составленного ФИО9 (с учетом его дополнения), обстоятельствам дела опровергается содержанием судебной экспертизы, в котором приведено мотивированное обоснование невозможности анализа действий участников ДТП только на основании сигналов светофора для пешеходов по <адрес>.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Названные Правила дорожного движения закрепляют следующее определение термина «опасность для движения» ? ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» ? это в соответствии с Правилами дорожного движения требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
- зеленый сигнал ? разрешает движение;
- зеленый мигающий сигнал ? разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
- желтый сигнал ? запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
- желтый мигающий сигнал ? разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
- красный сигнал, в том числе мигающий, ? запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Абзацем 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке ? перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (абзац 1 пункта 6.14 Правил дорожного движения).
В силу абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что автомобиль «Ниссан Авенир Салют» стоп-линию на красный сигнал светофора по проспекту Строителей пересек через 2,3 секунды после его включения, при том, что по ходу его движения он заблаговременно видел или должен был видеть сначала 3 секунды мигающий зеленый сигнал, затем 3 секунды ? желтый сигнал, и только потом – красный. Соответственно, ФИО6, двигающийся в плотном потоке машин (что видно на видеозаписи) с небольшой скоростью, должен был и мог, увидев, что истекает время действия разрешающего сигнала светофора, не применяя экстренного торможения, остановить свой автомобиль до выезда на перекресток с <адрес>.
Доказательств тому, что он не мог оставить автомобиль до перекрестка, материалы дела не содержат. В любом случае, отсутствие возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора при указанных судом обстоятельствах свидетельствует о нарушении ответчиком требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения о правильном выборе скорости, позволяющей при движении соблюдать Правила дорожного движения.
Вопреки позиции представителя ответчика, а также изложенных в заключении ФИО14 выводов, оснований для применения к обстоятельствам ДТП положений пунктов 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения, не усматривается, в виду следующего.
На основании пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения).
Таким образом, ФИО6, который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущества в движении, в связи с чем у ФИО12 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу для проезда перекрестка.
В этой связи, ФИО12, двигаясь на зеленый сигнал светофора и пользуясь правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, не должен был предполагать, что опасность для движения возникнет у него от действий ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем «Ниссан Авенир Салют» и выехавшего на перекресток в нарушение Правил дорожного движения на красный сигнал светофора.
Соответственно, наличие или отсутствие у водителя автомобиля «Тойота Раум» технической возможности предотвратить ДТП в указанных обстоятельствах не влечет право ответчика, въехавшего на перекресток на красный сигнал светофора, получить преимущество для движения.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, схему места ДТП, административный материал, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей «Ниссан Авенир Салют» и «Тойота Раум» и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу находятся действия водителя ФИО6, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора и нарушившего требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем на последнем лежит обязанность возмещения истцу причиненного материального ущерба.
Поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО6, определен размер ущерба, при этом его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, постольку на нем лежит обязанность возместить ФИО4 причиненный ущерб в сумме 248800 рублей, исходя из расчета: 295500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 46700 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).
Заключение эксперта в указанной части ответчиком не оспорено.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля «Тойота Раум» с места ДТП в сумме 6000 рублей. Данные расходы подтверждаются справкой ООО «АвтоСпасРегион 22» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6000 рублей (по 3000 рублей каждый), а также распиской о получении ФИО12 от ФИО4 денежных средств в размере 6000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на эвакуацию автомобиля.
Исходя из изложенного, в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 254800 рублей.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга», что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ *** и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что изготовление экспертных заключений являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба и судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО4 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «Аварком Сервис», приказом о приеме на работу в ООО «Аварком Сервис» ФИО5
Так как исковые требования ФИО4 удовлетворены, она имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (пять) и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.
Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя суд не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности, иного ответчиком не доказано.
Что касается требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 400 рублей, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает в виду следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, в данном случае ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность представителям ФИО16 и ФИО5 на представление ее интересов во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следственного комитета и иных правоохранительных органах, Российской Федерации, нотариальных конторах, налоговых органах, органах ГИБДД, ФССП, в архивах, страховых компаниях, быть ее представителями в суде по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Тойота Раум» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, со всеми правами, которые предоставлены законом не только истцу, но и заявителю, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю. Доверенность выдана сроком на 3 года.
Таким образом, сам по себе факт указания в доверенности на право представителей ведения гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Раум», регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при вышеперечисленных полномочиях не ограничивает право представителей представлять интересы ФИО4 рамками одного дела, тем более пределами конкретного судебного заседания.
В этой связи заявленные к возмещению расходы на оформление доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.
Исходя из размера уточненных исковых требований ? 254800 рублей, сумма государственной пошлины составляет 5748 рублей, тогда как истцом уплачено 6070 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО17), в размере 322 рубля подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5748 рублей.
Таким образом, заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ? 254 800 рублей, расходов оплате досудебной оценки ущерба – 10 000 рублей, судебной экспертизы ? 20000 рублей, юридических услуг – 20000 рублей, государственной пошлины – 5 748 рублей. Всего взыскать ? 310548 рублей.
В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Разъяснить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО17), в части суммы 322 рубля.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО3
По состоянию на 14 ноября 2023 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО3
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1900/2023
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края