Дело № 2-553/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000288-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 сентября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов по исполнению решения суда, мотивировав требования следующим.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 обязали освободить земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес> от находящихся на нем объектов, а именно: собачий вольер, навес для автомобиля, строительные материалы, посадки - цветы, деревья кустарники, препятствующие проезду, в случае неисполнения решения суда ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, возложена обязанность по исполнению решения суда на истца ФИО1 с последующим взысканием расходов.

Ранее в 2019 году ФИО1 обращалась в Володарский районный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, об изменении порядка исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, И.А.С. о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРН и обязании убрать забор

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником, должник И.А.С. заменен на ФИО2, так же изменен порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения обязанности «убрать забор и не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес> на истца ФИО1 с последующим взысканием расходов с ответчика ФИО2

На основании указанного судебного акта по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника И.А.С. была произведена замена на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП

На протяжении нескольких лет ФИО2 добровольно не исполняла решения судов, об обязании освободить проезд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен договор подряда и калькуляция по демонтажу объектов, мешающих проезду.

В адрес ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем были направлены извещения о месте и времени совершения исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП решения Володарского районного суда были исполнены.

По заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» ФИО1 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажным работам по адресу р.<адрес>, д.Дубки, <адрес> на сумму <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

По указанным основаниям истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, в материалы дела представлено заявление о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в котором ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины (л.д. 99).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Гущина И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Володарского районного суда Нижегородской области об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП и обязании убрать забор, судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и И.А.С. недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности И.А.С. за земельный участок площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать И.А.С. убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 36-39,39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.А.С. (л.д. 14-15).

Определением Володарского районного суда Нижегородской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником, заменен должник И.А.С. на ФИО2 по исполнительному листу, выданному по решению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения обязанности «убрать забор и не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес> на истца ФИО1 с последующим взысканием расходов с ответчика ФИО2 (л.д. 40-42).

На основании указанного судебного акта по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника И.А.С. была произведена замена на ФИО2

Кроме того, решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, об обязании освободить земельный участок, судом постановлено:

Обязать ФИО2 освободить земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № от находящихся на нем объектов, а именно: собачий вольер, навес для автомобиля, строительные материалы, посадки – цветы, деревья кустарники, препятствующие проезду.

В случае неисполнения решения суда ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, возложить обязанность по исполнению решения суда на истца ФИО1 с последующим взысканием расходов с ФИО2 (л.д. 30-35).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, по исполнительное производство №-ИП взыскателю ФИО1 направлены предложения о реализации им права на самостоятельное исполнение требвоантй исполнительного документа неимущетсвенного характера, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником в установленный срок не исполнены (л.д. 16,17).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения указанных решений суда ФИО1 с <данные изъяты> заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик <данные изъяты> принимает обязательство произвести собственными или с привлеченными силами работы по демонтажу объектов, мешающих проезду, а именно собачьего вольера, автомобильного навеса, посадок-цветы, деревья, кустарники, расположенные на земельном участке (проезде) по адресу: <адрес>А в соответствии с решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 25-28).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гола проведены работы <данные изъяты> с целью исполнения решения Володарского районного суда по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП (л.д. 9).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 пояснила, что в ее производстве находились два исполнительных производства неимущественного характера в отношении должника ФИО2, ФИО2 направлялись требования об исполнении решения суда, ответчиком ФИО2 решения суда не исполнены, в дальнейшем ФИО1 предложения об исполнении решений суда, ФИО1 предоставлялась смета по примерной стоимости работ, с целью проинформировать о стоимости работ ФИО2 была направлена смета, при совершении исполнительских действий присутствовала взыскатель, понятые, работы производились рабочими из подрядной организации, ФИО2 сначала не присутствовал, потом приехала, возмущалась тем, что происходит.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 подписан акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по акту выполнены на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 75-81).

По заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажным работам по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д. 23), указанный счет на сумму <данные изъяты> ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 19, 20).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком ФИО2 возложенной на ФИО2 решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником обязанности убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес> и решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по освобождению земельного участка (проезда), расположенного по адресу: <адрес>, от находящихся на нем объектов, а именно: собачьего вольера, навеса для автомобиля, строительных материалов, посадок – цветов, деревьев кустарников, препятствующих проезду, тогда как теми же судебными актами ФИО1 предоставлено право совершения указанных действий с отнесением расходов на ФИО2, а также установлены факт исполнения истцом ФИО1 данных обязанностей и несения истцом ФИО1 соответствующих расходов по исполнение решений суда, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по исполнению решения суда.

Вместе с тем, оценивая доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что исполнение произведено в большем объеме, чем определено решением суда, сопоставив содержание решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика обязанности убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес>, решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности освободить земельный участок (проезд), расположенный по адресу: <адрес>, от находящихся на нем объектов, а именно: собачьего вольера, навеса для автомобиля, строительных материалов, посадок – цветов, деревьев кустарников, препятствующих проезду, а также учитывая, что согласно мотивировочной части решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ суд оценил, что площадка для стоянки автомобиля, дорожки из брусчатки не препятствуют проходу и проезду через земельный участок, суд приходит к выводу, что расчет размера расходов в связи с исполнением решения суда должен быть произведен без учета суммы в размере <данные изъяты>, затраченной на выполнение работы по разборке покрытий и оснований мостовой из булыжного камня, разборки дорожки из камня (позиция 5 по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на ФИО2 вышеуказанными решениями суда не возлагалась обязанность по демонтажу дорожки из брусчатки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Взыскание расходов в указанном выше размере не противоречит требованиям статей 15, 393 ГК РФ.

Представленный в материалы дела ответчиком ФИО2 расчет <данные изъяты> стоимости демонтажных расчет на объекте, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку действия по исполнению решений суда произведены ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения решений суда, сведений об осмотре <данные изъяты> объекта до исполнения решения суда не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с положениями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> и актом о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку ФИО2 не является стороной указанного договора. При этом, суд учитывает, что ФИО1, как заказчиком, принято исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, а также ссылка ответчика ФИО2 о том, что она не присутствовала при исполнительных действиях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей направлено извещение о вызове по адресу подразделения Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области: <адрес>, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку указанное не исключает выполнение ФИО1 действий по исполнению решений суда и несении соответствующих расходов. При этом судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 принято фактическое исполнение решений суда, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, незаконными не признавались.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца ФИО1 в суде осуществляла адвокат Гущина И.А., действующая по ордеру (л.д. 64). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, истцом в материалы дела представлена копия квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно которой за составление искового заявления в Володарский районный суд к ФИО2 оплачено <данные изъяты>, за представление интересов в Володарском районном суде по иску к ФИО2 оплачено <данные изъяты>, всего оплачено <данные изъяты> (л.д. 100).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере <данные изъяты>, учитывая при этом, стоимость аналогичных услуг, предусмотренную Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на <данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> *<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с положениями стати 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *<данные изъяты>) (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по исполнению решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты> паспорт №) расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по исполнению решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова