УИД: 77RS0003-02-2023-002586-19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 19 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/23 по иску ФИО1 к АО Рольф, ООО марка автомобиля Мотор Рус о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО Рольф, ООО марка автомобиля Мотор Рус о взыскании стоимости товара солидарно в сумме сумма, солидарно убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту в сумме сумма, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание в сумме сумма, расходов на аренду транспортного средства в сумме сумма, солидарно компенсации морального вреда в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО марка автомобиля Мотор Ру сумма за 233дня просрочки, с АО Рольф неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.10.2022 по 31.05.20223 в сумме сумма, присуждении солидарно с ответчиков расходов за производство экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, почтовых в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марка автомобиля,VIN VIN-код, который был приобретен, в АО Рольф, изготовителем которого, по мнению истца, является ООО марка автомобиля Мотор Рус, 14.12.2018, автомобиль был приобретен по цене сумма с учетом скидки, в том числе за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***>. 12.09.2022 истцом была выявлена неисправность автомобиля: указатель температуры двигателя на приборной панели поднялся до отметки 120 градусов. В ходе проведения диагностики в АО Рольф обнаружена течь антифриза в районе головки блока цилиндров, при проведении эндоскопии обнаружена течь антифриза в районе соединения ГБЦ и турбины, при считывании кодов ошибок – присутствует код Р111А, при данном коде требуется замена двигателя в сборе, данный недостаток носит производственный характер и является существенным, в соответствии с заключением специалиста ДВС, демонтированный с автомобиля истца, имеет дефекты: неравномерное нагарообразование в выпускных адрес, приемном патрубке ТКР и блоке выпускных заслонок, отложения маслянистого нагара на выпускных адрес, две трещины, входящие в плотность водяной рубашки, на ГБЦ в районе выпускного канала 4-го цилиндра, потеки охлаждающей жидкости на задней стенке ГБЦ в районе 4 цилиндра, данные недостатки носят критический и неустранимый эффект – трещины в ГБЦ исследуемого ГБЦ носят производственный характер. 03.10.2022 истец направил ответчика претензию с требованием произвести ремонт автомобиля, компенсировать расходы в связи с арендой автомобиля, такси, возмещении дополнительных расходов, либо замене автомобиля на новый. Ответчики отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на превышение сроков выполнения работ по обслуживанию автомобиля, несущественности недостатка. Между тем, такие требования заявлены истцом в пределах срока службы автомобиля. В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 О защите прав потребителей (далее Закон о защите прав потребителей) истец просит его требования удовлетворить.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что дилер АО Рольф сообщил истцу стоимость ремонта сумма, в силу чего истцом сделан вывод о существенности недостатка, кроме того отметили, что недостаток товара не может быть устранен путем проведения ремонта, привел к невозможности автомобиля по назначению.

Представитель ответчика ООО марка автомобиля Мотор Рус по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, что исключает удовлетворение ее иска, все обнаруженные недостатки являются полностью устранимыми, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет сумма, что составляет менее 19% стоимости автомобиля на момент его приобретения, количество времени, необходимого для устранения недостатков составляет 10,9 часов; ранее никаких ремонтов производственных недостатков двигателя автомобиля не выявлялось и не производилось. В виду необоснованности основного требования, производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, присуждении штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат. Понесенные истцом расходы на обслуживание автомобиля связаны с обязанностями, вытекающими из бремени содержания автомобиля. Просила о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО Рольф по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на несущественность выявленного недостатка, что исключает удовлетворение требований истца, отметила, что недостаток в виде течи ГБЦ никогда не выявлялся и не устранялся по гарантии, то есть возник впервые. Возникший недостаток является устранимым, продавец товара не является надлежащим ответчиком по иску потребителя за пределами срока гарантии

Управление Роспотребнадзора по Москве оставило разрешение требований на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 фио приобрела в АО Рольф автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, по цене сумма продавец гарантировал, что указанный автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль установлен срок гарантии при своевременном прохождении технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 2.12.2018. Согласно гарантийным обязательствам срок службы для всех автомобилей марки марка автомобиля составляет 6 лет или 150000 км. пробега.

13.09.2022 истец обнаружил подъем температуры двигателя вверх в движении и обратился к продавцу для заключения СТО, в ходе проведения диагностики обнаружена течь антифриза в районе головки блока цилиндров, при проведении эндоскопии ГБЦ обнаружена течь антифриза в районе соединения ГБЦ и турбины. Произведено считывание кодов ошибок – присутствует код Р666А, согласно SI-R087/20 при данном коде требуется замена двигателя в сборе, долито 3 л. антифриза.

03.10.2022 истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков или замене автомобиля на новый.

11.10.2022 и 18.10.2022 ООО марка автомобиля Мотор Рус и АО Рольф ответили отказом, ссылаясь на то, что недостаток заявлен за пределами гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем его устранение рамках гарантии не представляется возможным; установлено, что истцом нарушены регламент технического обслуживания автомобиля, последнее ТО было сделано на пробеге 91250 км., замена масла и фильтра ДВС на пробеге 117 789 км. с перепробегом 11539 км., далее ТО на пробеге 135 483 с перепробегом 2694 км.

В соответствии с заключением фио № 104/22 от 24.11.2022, в представленном на исследование ДВС имеются следующие дефекты: неравномерное нагарообразование в выпускных адрес, неравномерное нагарообразование в приемном патрубке ТКР и блоке выпускных заслонок, отложения маслянистого нагара в выпускных адрес, две трещины, выходящие в полость водяной рубашки, на ГБЦ в районе выпускного канала 4-го цилиндра, потеки охлаждающей жидкости на задней стенке БЦ, в районе 4-о цилиндра. Критически и неустранимый дефект – трещины в ГБЦ исследуемого ДВС, что указывает на необходимость замены: самой ГБЦ, прокладок впускного и выпускного коллекторов, прокладки ГБЦ, иных деталей одноразового применения, соответствующего крепежа, носят производственный характер.

Специалист фио в судебном заседании выводы заключения фио № 104/22 от 24.11.2022 поддержал, пояснил, что ГБЦ ремонту не подлежит, поэтому недостаток носит критический и неустранимый дефект.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

09.12.2022 истец обратилась к ответчикам с повторное претензией, аналогичной по содержанию.

16.12.2022 ООО марка автомобиля Мотор Рус ответило отказом в отсутствие доказательств существенности недостатка, поскольку замена деталей несопоставима со стоимостью автомобиля.

Суммы заявленных к возмещению убытков подтверждены истцом документально.

В соответствии с заказ-нарядом АО Рольф от 23.05.2023, сообщением ООО марка автомобиля Мотор Рус от 17.04.2023 стоимость замены: самой ГБЦ, прокладок впускного и выпускного коллекторов, прокладки ГБЦ, иных деталей одноразового применения на автомобиле истца составляет сумма, расчетная продолжительность стоимость работ составляет 10,9 часов.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности существенности недостатка в автомобиле истца, выявленного 13.09.2022, в виде трещины в ГБЦ исследуемого ДВС, поскольку данный недостаток устраним путем замены: самой ГБЦ, прокладок впускного и выпускного коллекторов, прокладки ГБЦ, иных деталей одноразового применения, соответствующего крепежа; расходы на устранение недостатков не приближены и не превышают стоимость самого автомобиля, данный недостаток выявлен был впервые, расчетная продолжительность стоимость работ составляет 10,9 часов, что много менее предельного срока устранения недостатков 45 дней. Доказательств иного в материалах дела не содержится, доводы истца о том, что для устранения недостатков требуется замена двигателя в сборе, ничем объективно не подтверждены, равно как и стоимость такой замены. Иск необоснованно заявление к ненадлежащему ответчику АО Рольф, исходя из круга лиц, ответственных перед потребителем в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В отсутствие доказательств обоснованности иска о взыскании стоимости товара, производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, присуждении штрафа – удовлетворению не подлежат в отсутствие причинной связи с недостатками товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО Рольф, ООО марка автомобиля Мотор Рус о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2023