Решение по делу № 2-2073/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2073/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002801-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего дата был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак №. дата собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование оставлено без удовлетворения. дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

дата собственник транспортного средства обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 313 600 руб.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от дата в удовлетворении искового заявления ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от дата отказано.

Апелляционным Определением от дата решение Надеждинского районного суда Приморского края от дата отменено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № изменено в части суммы страхового возмещения, размер страхового возмещения снижен до 194 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком дата.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 97 350 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 297 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что дата при попытке создать платежное поручение, наблюдались локальные технические сбои.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №. дата собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование оставлено без удовлетворения. дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

дата собственник транспортного средства обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 313 600 руб.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

По ходатайству ООО СК «Согласие» решением Финансового уполномоченного № от дата приостановлен срок исполнения решения № по обращения ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие» до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение финансового уполномоченного исполнено с учетом периода приостановления дата.

Из приведенных положений Закона о финансовом уполномоченном следует, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению с момента вступления его в силу в течение указанного в нем срока, за исключением случаев приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного от дата истек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в размере 97 350 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядки и сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было взыскано финансовым уполномоченным на основании обращения потерпевшего в размере 313 600 руб. и размер страхового возмещения изменен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата, размер страхового возмещения снижен до 194 700 руб.

Принимая во внимание, что судом решение по требованиям потерпевшего о взыскании страхового возмещения не принималось, а исполнение измененного решения финансового уполномоченного не тождественно решению суда о взыскании страхового возмещения и как следствие, взыскании штрафа, предусмотренного указанной нормой права, соответственно взыскание штрафа, предусмотренного положениями абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 97 350 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца в части судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (<...>) штраф в соответствии со ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в размере 97 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02.06.2023.

Судья Е.Б. Богут