Дело №2-28/2023
УИД 23RS0058-01-2022-002814-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 в котором просят признать действия ответчика ФИО7, выразившиеся в ограждении части земельного участка с кадастровым номером №, незаконными: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками соистцов, путем демонтажа заборов и ограждений, установленных ответчиком ФИО7
Обосновывая заявленные требования истцы указали, что являются собственниками земельных участков в садоводческом товариществе ""<данные изъяты>". Ответчику ФИО7 на праве| собственности принадлежит земельный участок №9, расположенный по адресу Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "<данные изъяты>". Истцы указывают, что СТ «<данные изъяты>» многие годы, фактически не осуществляло свою деятельность, в связи с чем, по решению налоговых органов было ликвидировано 25.09.2020 года. При ликвидации СНП «<данные изъяты>», входящие в него свободные земли, а также автомобильные, пожарные проезды, пешеходные проходы, общей площадью 55751 кв. метров перешли в собственность Российской Федерации (Росимущества) с присвоением кадастрового номера №. По факту и в соответствии с генеральным планом СНТ «<данные изъяты>», к принадлежащим истцам земельным участкам имеется проход и автомобильно-пожарный проезд со стороны улицы <адрес> <адрес>. Ответчик ФИО7 7 ноября 2019 года возвела метало-шиферное ограждение (забор), полностью перегородив проход и проезд, находящийся, согласно сведениям публичной кадастровой карты, в собственности Российской Федерации и присоединила его к своему земельному участку. По данному факту, Центральным отделом по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка и ФИО7 привлечена к ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Незаконное занятие земельного участка». После этого ФИО7 не устранила препятствия в пользовании дорогой общего пользования и на протяжении 2020 и 2021 года продолжала удерживать в своем пользовании вышеуказанный земельный участок, являющийся государственной собственностью.
В августе 2021 года, Центральным отделом по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, гр-ка ФИО7 повторно привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, после повторного привлечения к ответственности, ФИО7 примерно 01 октября 2021 года, вновь перенесла ранее установленный забор, дополнительно захватив теперь уже 1020 квадратных метров, части земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности Российской Федерации. По данному факту истцами подано очередное заявление в отдел полиции пос. Хоста. КУСП №4031 от 02.10.21. По результатам проверки, собран административный материал по ст. 19.1 Самоуправство Кодекса РФ об административных правонарушениях который направлен в Хостинский мировой суд.
Постановлением Хостинского мирового суда по делу №5-1192/2021 от 09.11.2021 ФИО24 А.В. (муж ответчика ФИО7, действующий в ее интересах на основании нотариальной доверенности) признан виновным и привлечен к административной ответственности.
Аналогичную проверку, по факту самовольного занятия земельного участка, проводил Центральный отдел по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю. По результатам проверки, ФИО25 А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вдоль вышеуказанных участков, проходит автомобильно - пожарный проезд шириной 5,5 метров (3.5 метров проезжая часть, с обочинами равными по 1 метру), который заканчивается тупиковой разворотной площадкой. Ответчиком, дополнительно занята часть земельного участка с кадастровым номером №, в который также входит и часть автомобильно-пожарного проезда длиной 32 метра, что препятствует проезду и проходу к земельным участкам истцов. На предложение истцов об освобождении самовольно занятых земельных участков, ответчик никаких действий не предприняла. Защитить нарушенное право иначе, чем в судебном порядке, невозможно.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО4, а также их представитель ФИО8, он же представитель истца ФИО3, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6, исковые требования поддержали по доводам искового заявления, настаивали на заявленных требованиях. Дополнительно пояснили, что Хостинским районным судом г.Сочи рассматривалось гражданское дело №2-2533/2022 по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея к ФИО7, ФИО26 А.В. об освобождении части земельного участка путем демонтажа ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, в настоящее время иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание.
Несмотря на неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, находящегося в государственной собственности, ответчик, незаконно присоединенный земельный участок не освобождает, установила калитку, не представляет истцам доступ к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности. Истец ФИО1 так же пояснил, что к его земельному участку имеется доступ с дороги общего пользования, но при этом приходится объезжать другие участки. Истец ФИО4 указала, что к ее земельному участку иного доступа, кроме как через часть земельного участка общего пользования самовольно занятого ответчиком не имеется.
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании указал, что ФИО7 исковые требования не признает, поскольку они не обоснованы, не подтверждены достоверными доказательствами. Истцы неоднократно обращались в суд с разными требованиями к ФИО7 как самостоятельно ФИО10, так и истцы по настоящему иску. Вступившими в законную силу решениями Хостинского районного суда г.Сочи в удовлетворении заявленных требований было отказано. Выводами проведенной судебной экспертизы, установлено, что к земельным участкам истцов, кроме ФИО11 имеется дорога общего пользования, которой истцы пользуются. При этом между земельными участками ФИО11 и ФИО7 находятся ряд других участков, они не являются смежными. Доказательств наличия иной дороги общего пользования проходящей по спорному земельному участку не представлено. Земельные участки истцов ФИО2, ФИО10 и ФИО1 стоят на кадастровом учете без определения границ. Участок ответчика ФИО7 огорожен по границам координаты которых внесены в ЕГРН, при этом фактическая площадь земельного участка ФИО7 меньше правомерной. Допустимых доказательств того, что именно ФИО7 установила ограждение части земельного, находящегося в собственности Российской Федерации не представлено. По указанным доводам требования истцов не подлежат удовлетворению. Протокол о привлечении гражданского мужа истца к ответственности был вынесен относительно другого ограждения, которое уже демонтировано. Кроме того, истцы не являются собственниками земельного участка, на котором находится ограждение, и не имеют права заявлять требования об его освобождении. Ранее решением Хостинского районного суда г.Сочи по делу №2-3792/2021 в аналогичных требованиях истцов об устранении препятствий в пользовании земельными участками было отказано.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представлено.
Представитель третьего лица Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, на основании положений ст.167 ГПК РФ, а также принимая во внимание разумный срок судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих истцов, представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежащими им на праве собственности земельными участками со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельными участком лежит на собственниках данных земельных участков, то есть на истцах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчик по делу являются собственниками земельных участков расположенных в СТ «<данные изъяты>» Хостинского района города Сочи. В настоящее время СТ «<данные изъяты>» деятельность не осуществляет и ликвидировано по решению налогового органа как юридическое лицо.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРН согласно которым Истец ФИО1 является собственником земельного участка №14 в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", с кадастровым номером - №, площадью 500 кв.м, Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.03.2019. Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м., почтовый адрес Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «<данные изъяты>», участок 37-А. Право зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2019. Истец ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 808 +/-5,76кв.м., адрес - Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «<данные изъяты>», в районе участка №38. Право зарегистрировано в ЕГРН 03.06.2019. Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 614 +/-4,96кв.м., адрес Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «<данные изъяты>», участок № 111-А. Право зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2019. Истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 593 кв.м., адрес Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «<данные изъяты>», участок № 12. Право зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2009 года.
ФИО6, привлеченная судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:241, площадью 600кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «<данные изъяты>», участок №15.
При этом как следует из представленных выписок из ЕГРН сведения о границах земельных участков ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в ЕГРН не внесены.
Границы земельных участков истцов ФИО3, ФИО5, Лысенко ГЛ. уточнены с достаточной точностью и внесены в ЕГРН.
За ответчиком ФИО7 27.11.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – для садоводства, площадь согласно ЕГРН составляет 800 кв. м, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т "<данные изъяты>", участок №9. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № имеются в ЕГРН, т.е. границы уточнены с достаточной точностью.
Согласно доводам истцов, ответчик ФИО7 создает им препятствия в пользовании находящимися в собственности земельными участками, поскольку самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности Российской Федерации и присоединила его к своему земельному участку. При этом Ответчик возведенным ограждением перегородила проход и автомобильно-пожарный проезд к участкам истцов со стороны улицы <адрес> <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцами представлены следующие доказательства.
Постановление о назначении административного наказания № 312 от 10.02.2020 года, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сочи, согласно которого, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившемся в самовольно занятии земельного участка с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанным Постановлением установлено, что фактически ФИО7 с южной и сереной стороны самовольно заняла часть земельного участка площадью 83 кв.м. из состава земель неразграниченной муниципальной собственности.
Кроме того, представлено Постановление о назначении административного наказания № 203 от 22.09.2021 года, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сочи, согласно которого, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившемся в самовольно занятии земельного участка с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Установлено, что ФИО7, в нарушение ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ установила ограждение своего земельного участка, за правомерными границами земельного участка с кадастровым №, заняв часть земельного участка площадью 70 кв.м. с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №. ФИО14 назначено наказание в виде административного штрафа 6000 рублей.
Также истцы ссылаются на Постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи по делу № 5-1192/2021 от 09.11.2021г. согласно которого ФИО27 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях за самоуправство с назначением административного штрафа 100 рублей.
Как следует из указанного постановления ФИО28 А.В. 12.10.2021 г. по адресу СНТ «<данные изъяты>», д.9 самовольно установил металлическое ограждение ( забор) без каких либо разрешительных документов.
В обоснованием заявленных требований истцами представлено так же Постановление о назначении административного наказания № 4 от 21.04.2022 года, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сочи, согласно которого ФИО29 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившемся в самовольно занятии земельного участка с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО30 А.В. в нарушение ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ самовольно занял часть земельного участка площадью 1020кв.м. с кадастровым номером № входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №.
Согласно представленного ответчиком Решения Хостинского районного суда г.Сочи по делу № 12-40/2022 от 11.05.2022 по рассмотрению жалобы ФИО31 А.В. на Постановление заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Сочи, по результатам рассмотрения жалобы Постановление от 21.01.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО32 А.В. отменено с направлением на новое рассмотрение должностному лицу.
С целью разрешения заявленных истцами требований по существу и проверки доводов сторон в соответствии с положениями ст.?( ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза,, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Заключением Эксперта №2023 -06/08-Э от 18.06.2023 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадь составляет 70 092 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: Рекреационный объект, адрес: Краснодарский край, город Сочи. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № имеются в ЕГРН, т.е. границы уточнены с достаточной точностью.
Для определения положения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установленного фактического землепользования, расположенного северо-западнее кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, 23:49:0304004:2637, №, №, №, 23:49:0000000:9410, 23:49:0509002:2415 по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Хостинский район, с/т «<данные изъяты>», на местности был проведен комплекс полевых геодезических работ, по результатам которых, путем камеральной обработки данных, Экспертом была подготовлена Схема расположения фактических границ исследуемых земельных участков относительно кадастровых границ земельных участков исследуемой области (схема№2,3). Из Схемы 2 четко усматривается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, что наглядно показано на Схеме 2.
Отвечая на вопрос, имеются ли иные ограждения земельного участка с кадастровым номером № свидетельствующие о занятии части земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Если такие ограждения имеются определить площадь занятого земельного участка не принадлежащего ответчику, характер и причину установки, экспертом дан следующий ответ.
Эксперту на местности не удалось доподлинно установить, относятся ли установленные на местности ограждения землепользования, расположенного по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № с северо-западной стороны света, ограждениями земельного участка с кадастровым номером №.
При этом, мужем ФИО7 - ФИО33 А.В., а также ее представителем ФИО9, были даны устные пояснения, о том, что, установленное Экспертом землепользование, ФИО7 не используется и к его ограждающим конструкциям она отношения не имеет., а так же ФИО7 не имеет отношение к металлической калитке, через которую осуществляется доступ к земельному участку №, Истцами по делу, присутствующими при экспертном осмотре даны пояснения, что калитка, а также фактические ограждающие конструкции установлены ФИО7, и она является фактическим пользователем землепользования, расположенного по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № с северо-западной стороны света, ограждениями земельного участка с кадастровым номером №.
По результатам геодезической съемки Экспертом определен контур установленных ограждающих конструкции фактического землепользования, расположенного северо-западнее кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Из схемы 2 четко усматривается, что фактические границы указанного землепользования накладываются на кадастровые границы единого землепользования с кадастровым номером №, входящий номер земельного участка №, площадь наложения составляет 981 кв. м. Ограждающие конструкции землепользования представлены в виде металлической сетки по металлическим столбам (см. материалы фотофиксации). Установить причину установки металлической сетки по металлическим столбам по контуру землепользования Эксперту не представилось возможным.
Также экспертом сделан вывод, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Сочи Хостинскии район с/т «<данные изъяты>» участок №9, определенное по результатам геодезической съемки, не препятствует в пользовании земельными участками истцов. При этом, необходимо отметить, что согласно пояснениям истцов, присутствующих при физическом осмотре Эксперта, пеший доступ к своим земельным участкам они осуществляют через калитку, через которую собственник земельного участка с кадастровым номером № (ФИО15) осуществляет доступ к своему земельному участку, далее двигаясь по фактическому землепользованию, расположенному с наложением на кадастровые границы единого землепользования с кадастровым номером №, входящий номер земельного участка №. Со слов истцов, калитка находится постоянно под замком в закрытом состоянии, при этом во время Экспертного осмотра доступ через калитку был свободный.
При исследовании заключения экспертизы, в том числе схем расположения исследуемых земельных участков, фотоматериала, на которые указывает эксперт судом так же установлено, что земельные участки истцов, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 А,Н. непосредственно примыкают к дороге общего пользования.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом, принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые в совокупности подтверждают нарушение ответчиком ФИО7 прав и законных интересов истцов в отношении принадлежащих им земельных участков.
Истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств в части того, что именно ответчиком ФИО7 возведено ограждение части земельного участка с кадастровым номером №, как указывают истцы общей площадью 1020 кв. метров, как не представлено доказательства того, что в состав указанного огороженного участка входит часть автомобильно-пожарного проезда длиной 32 метра, что препятствует проезду и проходу к земельным участкам истцов.
При этом судом установлено и подтверждено пояснениями истца ФИО1, а так же заключением экспертизы, что к земельным участкам истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 А,Н. примыкает дорога общего пользования.
Доводы истца ФИО11, что доступ к ее земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, не свидетельствуют о нарушении ее прав ответчиком ФИО15, которая не является собственником данного участка.
Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером № находится дорога общего пользования истцом ФИО4 так же не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы настоящего гражданского дела представлено решение Хостинского районного суда города Сочи от 06.12.2021 г. по делу № 2-3792/2021, согласно которого, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий - отказано. Решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 г., которым апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставлена без удовлетворения. При этом, как указанным решением суда, так и определением апелляционной инстанцией установлено, что доказательств того, что земельный участок, являющийся государственной собственностью в установленном законом порядке был отведен истцам в качестве проезда или прохода к их земельным участкам не предоставлено.
Не предоставлено истцами таких доказательств Истцами и в настоящее судебное заседание.
Представленные истцами в качестве доказательств Постановления должностного лица о привлечении ФИО7 к административной ответственности сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истцов и не могут быть безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.
Полномочиями требовать от ответчика освобождения земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, являющегося государственной собственностью истцы не наделены, при том, что доказательств нарушения действиями ответчика их прав суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиком ФИО7, на земельном участке государственной собственности, их прав как собственников земельных участков, установлении ответчиком препятствий в проезде и проходе к земельным участкам истцов, при условии того, что доказательств наличия правомерного автомобильно-пожарного проезда на земельном участке кадастровым номером № суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07.07.2023.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.