Решение по делу № 2-2633/2025 от 30.05.2025

Дело №2-2633/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков: по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению жалобы в <данные изъяты> в размере 15 000 руб., по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 91 руб. 20 коп.; расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., почтовых расходов за направление копии иска в размере 96 руб., штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон <данные изъяты> поступил вызов с телефона <данные изъяты>, после поднятия трубки была распространена реклама услуг ПАО «Ростелеком». В порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе возбуждено и рассмотрено дело №. Решением <данные изъяты> по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ПАО «Ростелеком» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Решением <данные изъяты> в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления №, отказано. Поступление рекламных звонков и смс-сообщений воспринимается им как нарушение личной неприкосновенности, грубое вторжение в частную жизнь, нарушает его покой, вызывает чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности. Кроме того, в связи с противоправным поведением ответчика он понес убытки в размере стоимости оплаты юридических услуг по составлению жалобы в <данные изъяты> и досудебным урегулированием спора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения Закона о защите прав потребителя, т.к. был совершен исходящий вызов на телефонный номер <данные изъяты>, указанный в общедоступной системе <данные изъяты> в качестве контактного номера юридического лица <данные изъяты> руководителем которого являлся ФИО1 ФИО1 подтвердил, что принял телефонный звонок как представитель <данные изъяты> а также подтвердил, что телефонный звонок осуществляется по месту нахождения юридического лица <данные изъяты> <адрес>, что свидетельствует о звонке со стороны ПАО «Ростелеком» именно юридическому лицу, и подтверждается определением <данные изъяты>. Звонок от ПАО «Ростелеком» совершал <данные изъяты>, который занимается исключительно обслуживанием и привлечением юридических лиц. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют в связи с отсутствием факта нарушения личных неимущественных прав истца, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Также указала на отсутствие оснований для взыскания убытков, т.к. по данному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок, и досудебная претензия не является обязательной. Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с таким перечнем и объемом услуг, истцу не требовался, необходимости несения данных расходов не было.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Часть 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации также гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе).

Приведенные нормы названного Закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

По делу установлено, что в <данные изъяты> поступило обращение ФИО1, где было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему абонентский номер <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты> поступил звонок, посредством которого до сведения абонента без его предварительного согласия доведена информация следующего содержания (дословно):

<данные изъяты>

Продолжительность записанного разговора составляет <данные изъяты> минуту <данные изъяты> секунд.

Решением № признана ненадлежащей реклама о «подключении услуг связи, видеонаблюдения, интернета», распространенная ПАО «Ростелеком» посредством использования подвижной радиотелефонной связи путем звонка с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты> и озвученная без предварительного согласия абонента на ее получение, а рекламораспространитель ПАО «Ростелеком» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Комиссией <данные изъяты> установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на выделенный ему оператором связи <данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты>, относящегося к ресурсу нумерации оператора связи ПАО «Ростелеком» (Смоленская область), поступил звонок рекламного характера с информацией об «актуальности подключения услуг связи, видеонаблюдения, интернета», озвученную без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

В качестве подтверждения факта получения рекламного голосового сообщения ФИО1 были представлены аудиозапись звонка за ДД.ММ.ГГГГ и детализация представленных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>

<данные изъяты> подтвердило принадлежность абонентского номера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и предоставило договор об оказании услуг связи с абонентом, а также детализацию телефонных соединений на вышеуказанную дату, подтверждающую факт совершения входящего звонка ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский номер ФИО1 <данные изъяты>. Согласно детализации длительность соединения составила <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. ФИО1 своего согласия на получение рассматриваемой рекламы не давал, а у ПАО «Ростелеком» отсутствовало согласие на получение рекламы от абонентского номера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление № ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по делу № в удовлетворении заявления АО «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, отказано.

Истец в силу прямого указания в законе имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку вступившим в законную силу постановлением выявлены нарушения ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе", установлен факт распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

С учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из того, что истец, как он указал, воспринял рекламный звонок как нарушение личной неприкосновенности, грубое вторжение в частную жизнь, нарушение его покоя, данный звонок вызывал чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности, соотнося это со степенью нравственных страданий, личностью истца, требованиями разумности и справедливости, учитывая единичный случай рекламного звонка и наступившие последствия, степенью вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что телефонный звонок от ПАО «Ростелеком» совершал <данные изъяты>, который занимается исключительно обслуживанием и привлечением юридических лиц, а ФИО1 принял звонок как представитель <данные изъяты> с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, того, что абонентский номер принадлежит ФИО1, который оспаривает принятие вызова в качестве представителя юридического лица, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращение за оказанием юридических услуг является процессуальными правом каждого. В ином случае, запрет на его реализацию в зависимости от социального положения, образования и т.д. ведет к нарушению Конституции Российской Федерации и дискриминации, что является недопустимым.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (п.п.1, 2 ст. 6 ГК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 №3055-О).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: составление заявления о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в <данные изъяты> по факту поступления рекламы услуг Ростелеком, стоимостью 15 000 руб., составление досудебной претензии - 5 000 руб., составление искового заявления в суд о компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек – 20 000 руб. Стоимость данный услуг оплачена в этот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Ростелеком» направлена досудебная претензия о выплате убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем понесены почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления, в связи с чем понесены расходы в сумме 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> подписан акт выполненных работ.

Исходя из того, что факт распространения рекламы в отношении истца подтвержден материалами дела, обоснованность обращения ФИО1 за административной защитой (составление заявления о нарушении законодательства РФ о рекламе в <данные изъяты> по факту поступления рекламы услуг Ростелеком), суд, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь критериями соразмерности и разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки, размер которых определяет в сумме 7 091 руб. 20 коп., из которых: 5 000 руб. – за оплату юридических услуг по составлению названного заявления в <данные изъяты>, 2 000 руб. – за оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, и 91 руб. 20 коп. – почтовые расходы по направлению досудебной претензии.

Ссылки представителя ответчика на то, что по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок, и досудебная претензия не является обязательной, судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие такого порядка не лишает истца права на разрешение требований в добровольном порядке.

Кроме того, несмотря на отсутствие по данной категории споров обязательного досудебного порядка его урегулирования, штраф за нарушение прав потребителя, установленный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается в пользу потребителя только при доказанности последним отказа ответчика в добровольном удовлетворении его требований, в связи с чем направление ответчику претензии нельзя признать необоснованным, выходящим за пределы предоставленных истцу законом прав, равно как и не направленными в защиту нарушенного права.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке ответчиком, что дает основания для взыскания штрафа с ПАО «Ростелеком» в пользу истца в размере 8 545 руб. 60 коп. (10 000 руб. + 7091 руб. 20 коп. )*<данные изъяты>%), который в силу положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств подлежит снижению до 5 000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в сумме 7 091 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025