Дело № 22-462/2023

Судья Владимирова Я.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.И.,

судей Слободчиковой М.Е. и Тимирова Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1 <...> судимый:

- 30 мая 2011 года мировым судьёй Биробиджанского районного судебного участка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 5 июля 2011 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учётом кассационного определения суда ЕАО от 1.09. 2011) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 7.08.2012 и 24.11.2016, окончательно приговор от 30.05.2011 изменён, освобождён от наказания по этому приговору, исключена ч.5 ст. 69 УК РФ по постановлению суда от 7.08.2012 и окончательно по ч.4 ст. 111 УК РФ назначено 9 лет 11 месяцев, в остальной части приговор от 05.07.2011 оставлен без изменения, освобождён по отбытии срока наказания 27 января 2021 года, содержащийся под стражей по настоящему делу с 11 октября 2022 года,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Время содержания под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего В. удовлетворён, постановлено взыскать 1000000 рублей с ФИО1, а также за потерпевшим В. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство В.. и неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля, принадлежащего В..

Преступления имели место в период с 20 часов 45 минут 10 октября до 07 часов 35 минут 11 октября 2022 года, в <...> на придомовой территории по <...> в с. Найфельд Биробиджанского района ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 105 УК РФ вину не признал, указав, что нанося удары, защищался от потерпевшего, который полусидя на диване, угрожал ему ножом. Его разбудил В. и стал предъявлять претензии по поводу кражи сеялки и культиватора. На этой почве, между ними произошел конфликт, в ходе которого В., вставая с кровати, взял в руки нож, угрожал, что убьет его. Тогда он подошёл к кровати, по пути взял кувалду и хотел выбить из рук В. нож. Однако промахнулся, и удар пришелся по голове, отчего В. упал на кровать. Нанёс не более дух ударов. Затем он забрал кувалду, нож, сел в автомобиль В. и поехал в сторону с. Дубовое. По дороге не справился с управлением и съехал в кювет. Кувалду выбросил недалеко от машины. В. убивать не хотел. Был в состоянии алкогольного опьянения. С иском не согласен.

Далее от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность и правдивость оглашенных в судебном заседании его показаний и явки с повинной.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, несправедливый, суровый, построенный на предположениях и на не устранённых противоречиях. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинение не представило суду достаточно доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции оказать содействие в собирании и представлении доказательств, а именно: «билинга» абонента Р., являющегося свидетелем по уголовному делу. Полагает, что суд первой инстанции не взял во внимание факт исчезновения ряда материалов уголовного дела: ходатайства о запросе «билинга» абонента Р., документов о выемке записей камер видеонаблюдения магазина в с. Дубовое. Эти документы доказывают лживость показаний Р.. Обращает внимание, что следствием не установлен мужчина по имени Михаил, не рассмотрена версия о том, кому выгодна смерть потерпевшего. Поскольку, по его мнению, она выгодна Р., который хотел трактор и навесное оборудование с него оставить себе. Обращает внимание, что на месте происшествия всё было в крови, а на нём, его вещах и срезах с ногтей крови потерпевшего не обнаружено. Умысла на убийство потерпевшего не имел, всего лишь защищался от него, когда тот угрожал ему убийством. Пытаясь выбить нож из руки потерпевшего кувалдой, он попал потерпевшему в область головы. При этом потерпевший был жив и стонал от боли. Он унёс нож и кувалду, потерпевшего ничем не накрывал. С места ДТП его забирал Р., который видел, куда он бросил кувалду. Р. отвёз его к себе домой, затем куда-то уехал, а когда вернулся, звонил куму-то и перегнал трактор потерпевшего со своего двора в неизвестном направлении. Утверждает, что эти показания из дела исчезли, а его версия следствием не проверялась.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. полагает приговор суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в умышленном убийстве В. и угоне его автомобиля, верно установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; эти доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ.

При установлении вины Коломиеца суд правомерно учёл его показания об обстоятельствах преступления, данных в ходе предварительного и судебного следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом суд правильно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и не противоречат им.

Из показаний ФИО1 (т.1 л.д. 246-251), следует, что с 10 на 11 октября 2022 года совместно с В. распивал спиртное. В ходе конфликта, В. приподнялся с кровати, взяв в руки нож. Он этого испугался, «подскочил» с дивана, взял кувалду и, подойдя к кровати, нанёс ею 2-3 удара В. в лицо. Затем, забрав кувалду, на машине В. уехал с места происшествия.

Позднее подтвердив полностью свои предыдущие показания, заявил (т.2 л.д. 21-30), что в квартире также находился парень по имени Михаил. После распития спиртного он лёг спать, а когда проснулся, то увидел труп В. на кровати с разбитым лицом, а рядом лежит кувалда. Испугавшись, забрал кувалду и уехал на автомобиле потерпевшего, но не справился с управлением и съехал с дороги. Допускает, что убил В., но не помнит как это совершил. Вспомнил лишь, что нанёс потерпевшему левой рукой не менее трёх ударов по лицу.

В протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 101) ФИО1 добровольно сообщил, что около 05.00ч. 11 октября 2022 года в ходе ссоры в состоянии сильного опьянения нанёс В. несколько ударов (2-3) металлической кувалдой в область лица, отчего последний скончался на месте. Затем, с целью скрыться с места происшествия, забрал кувалду, сел в автомобиль убитого и поехал в с. Дубовое. Но съехал в кювет, оставив там автомобиль, кувалду выбросил, чтобы скрыть.

В целом указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника (т.2 л.д. 44-48).

Из показаний потерпевшего А. (т.1 л.д. 115-118, 126-128) следует, что у его отца В. в собственности имелся автомобиль «<...>», управлением которым тот никому не доверял. Со слов отца для сельскохозяйственных работ тот привлекал рабочих. 11 октября 2022 года ему сообщили, что отца убили. Он занимался организацией похорон. По приезду в дом отца обнаружил, что его автомобиль имеет механические повреждения. Смертью отца ему причинены моральные страдания.

Из показаний свидетеля Р., данных на досудебной стадии (т.1 л.д. 142-148, 149-151, 152-154) и в судебном заседании следует, что с сентября 2022 года у него проживал ФИО1, помогал ему по хозяйству. Осенью 2022 года Коломиец взял у В. трактор, чтобы пахать людям огороды. 10 октября 2022 года Коломиец ушёл, вернувшись на следующий день около 07.00ч. в состоянии алкогольного опьянения, сел за стол, закрыл лицо руками и стал говорить: «Голова, кувалда. Кувалду выбросил». Он позвонил участковому, рассказав о случившемся. Около 11ч. узнал об убийстве В. и задержании Коломиеца. Настаивал, что утром не забирал Коломиец с автодороги, тот пришёл к нему сам.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (т.1 л.д. 190-193, 194-196) следует, что примерно с апреля 2022 года у них проживал ФИО1 10 октября 2022 года около 20 часов 30 минут Коломиец ушёл. В период с 22 до 23 часов звонила Коломиецу, но он не брал трубку, около 23.00ч. дозвонились - и тот сказал, что едет и скоро будет. При этом в телефонной трубке был слышен голос немолодого мужчины. Проснулась около 07 часов и увидела на кухне Коломиеца в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, Коломиец сказал, что попал в ДТП, заехал промеж деревьев. Затем сотрудники полиции задержали Коломиеца.

Свидетель П., как на досудебной стадии (т.1 л.д.177-182), так и в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года со слов жены ему стало известно, что к ним приходил пожилой мужчина по имени В., который говорил, что его брат ФИО1 взял у него трактор и не отдает. 10 октября 2022 года около 21ч. домой приехал брат Юрий вместе с В., которые через 15 минут уехали на автомобиле «Toyota» в кузове белого цвета, за рулем был В..

Свидетель Ф. (т.1 л.д.185-187) дала показания аналогичные показаниям П.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (т.1 л.д. 209-212) следует, что его сын ФИО1 10 октября 2022 около 21.40ч. приехал к нему домой в состоянии опьянения с мужчиной пожилого возраста. Бензин сыну не дал, так как не было, для чего ему нужен был бензин, не знает. Через некоторое время Юрию кто-то позвонил и они уехали. Ночью звонил сыну, так как волновался, но тот не ответил.

Свидетель К., оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Биробиджанский» суду пояснил, что ФИО1 явку с повинной писал добровольно, самостоятельно излагал обстоятельства в протоколе. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Также вина ФИО1 подтверждается иными письменными материалами дела уголовного дела:

- протоколами осмотра мест происшествия - в квартире по <...> в с. Найфельд в комнате на втором этаже, на кровати обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, а также изъяты окурки, мобильный телефон, ключ металлический, рубашка фиолетового цвета, футболка синего цвета, кофта серого цвета, футболка синего цвета с воротником, ружье ТОЗ-34р, фрагмент картона, металлический ключ на металлическом кольце, замок, образец грунта, наволочка, вырез с подушки, вырез с простыни, свидетельство о регистрации ТС, грунт на отрезке дактилоскопической пленки, вырез с обоев, 3 следа рук (т.1 л.д. 32-57), которые осмотрены (т.2 л.д. 71-83); на участке местности в районе автодороги с. Найфельд - с. Головино обнаружен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № <...>, на расстоянии 75м от которого обнаружен предмет, похожий на кувалду со следами вещества темного цвета (т.1 л.д. 73-86); в квартире по адресу: <...> 2 обнаружены и изъяты, металлический ключ и кроссовки ФИО1 (т.1 л.д. 88-94);

- протоколом осмотра трупа В., в ходе которого на трупе выявлены следы телесных повреждений и изъяты: образец крови, подногтевое содержимое рук, дактилоскопическая карта с отпечатками рук В., толстовка (т.1 л.д. 60-67), которая осмотрена (т.2 л.д. 63-70);

- протоколом выемки образцов крови В. (т.1 л.д. 70-72);

- протоколом освидетельствования от 11.10.2022 у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 218-220);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 223-224);

- протоколом задержания ФИО1, в ходе которого изъяты: куртка, свитер, рубашка, футболка, штаны спортивные, носки, трусы, тапки, сотовый телефон (т.1 л.д. 240-244), которые осмотрены (т.2 л.д. 50-62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 537 у В. установлена: тупая травма головы с входящими в неё повреждениями: открытая черепно-мозговая травма с подробным изложением различных переломов костей черепа и лицевых костей, а также кровоизлияния и кровоподтёки, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и образовались от не менее 16 ударных воздействий тупого твердого предмета в область головы. Причиной смерти В. явилась тупая травма головы с входящими в неё повреждениями (т.2 л.д. 107-143);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1443 у ФИО1 телесных повреждений не имелось (т.2 л.д. 190);

- заключением эксперта № 75МК-22 - повреждения на голове трупа В. могли образоваться от воздействия различных участков кувалды, обнаруженной рядом с «<...>» (т.2 л.д. 148-186);

- заключением эксперта №54 - группа крови потерпевшего В. и подозреваемого ФИО1 одинакова по системе ABO-Ab с сопутствующим антигеном Н. на фрагментах обоев, ткани с подушки, картона, простыни, на наволочке, рубашке и в подногтевом содержимом рук В. обнаружена кровь человека Ab группы, что не исключает возможности происхождения её как от потерпевшего В., так и от подозреваемого ФИО1 при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.2 л.д. 196-203);

- заключением эксперта № ДВО-6666-2022 - на окурках сигарет, изъятых в квартире по <...> в с. Найфельд обнаружены следы слюны ФИО1; на его куртке, на кроссовке, на кувалде, обнаружены следы крови В.; на руле автомобиля «<...>», обнаружены клетки эпителия ФИО1 (т.2 л.д. 222-268);

- из протокола следственного эксперимента следует, что двигатель автомобиля «<...>» запускается при помощи любого предмета, способного проникнуть в замок зажигания (т.2 л.д. 96-103).

Исследовав указанные выше и иные, приведённые в приговоре, доказательства, суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В приговоре суд привёл мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данный анализ не вызывает сомнений в своей полноте и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом установлены все доказательства представленные в судебном заседании, которые признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела. В том числе суд проверил доводы осуждённого, изложенные в свою защиту.

При этом суд правильно отказал осуждённому в истребовании и исследовании обстоятельств имевших место уже после произошедшего ДТП с участием осуждённого. Поскольку тот факт, каким именно образом ФИО1 добрался от места ДТП до дома Р., а также кто из них покупал продукты в магазине, не имеют абсолютно никакого отношения к обстоятельствам инкриминируемых осуждённому преступлений и, соответственно, не влияют на установление его виновности в их совершении. Доводы осуждённого в судебном заседании о том, что Р. мог причинить потерпевшему телесные повреждения указанной кувалдой уже после его прибытия в дом к Р. опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы. Аналогичным образом на основании этой же экспертизы опровергаются и доводы Коломиеца о том, что некий «Михаил» мог после его отъезда из дома потерпевшего причинить ему телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Кроме того, сам осуждённый указал, что забрал с собой кувалду. А повреждений на теле потерпевшего от иных предметов, кроме кувалды, не обнаружено.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а также действий ФИО1 на месте происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что он в отсутствие какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью, в ходе конфликта с В., приискал предмет, обладающий значительной поражающей силой - кувалду, которой нанёс потерпевшему множественные удары в жизненно важный орган - голову, причинив телесные повреждения не совместимые с жизнью, то есть умысел виновного был направлен на лишение жизни В.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны либо её превышения, а также о причинении смерти потерпевшему по неосторожности и и привёл мотивы принятого решения в приговоре.

Суду была известна и проверялась версия стороны защиты о том, что подсудимый нанёс В. не более двух ударов по голове, в тот момент, когда последний угрожал ему ножом, пытаясь его выбить, то есть в условиях защиты своей жизни и здоровья, которая обоснованно признана несостоятельной с приведением соответствующих мотивов.

Суд также не установил оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не указал таких оснований и сам подсудимый. При этом суд дал оценку исследованным доказательствам на предмет их допустимости и достоверности, не установив нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Указав, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу и свидетельствует о том, что эти доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

С указанными в приговоре выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Не выясненных обстоятельств и не устранённых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, приговор не содержит.

Квалифицируя действия виновного, суд верно указал, что совокупность вышеуказанных фактических данных о характере, применённого им к потерпевшему насилия, об обстоятельствах преступления и предмете, используемом в качеств орудия, заведомо для осуждённого свидетельствовало о причинении В. смерти, что указывает о наличии прямой причинно-следственной связи между преступными действиями и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевшего, и соответственно, об умысле последнего именно на убийство В., а не о наличии необходимой, обороны от его действий, её превышении или неосторожном характере действий виновного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осуждённого, суд верно признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и способствование расследованию преступления на досудебной стадии по обоим преступлениям, а также по ч.1 ст. 166 УК РФ - признание вины в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

При назначении осуждённому наказания судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в том числе особо тяжкого, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательного, наличие смягчающих и наказание обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание, наличие психического расстройства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в полной мере мотивирован.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73УК РФ мотивированы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса об установлении его виновности, доказанности виде и размере наказания и месте его отбывания, вид и размер наказания являются справедливыми, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, апелляционная жалоба осуждённого не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Зачёт периода содержания осуждённого под стражей произведён судом в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при наличии у него особо опасного рецидива.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части разрешения судом гражданского иска и направить его на новое рассмотрение в тот же суд иному судье по следующим основаниям.

Поскольку при разрешении вопросов связанных с рассмотрением гражданского иска судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

На основании требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требований п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что вред причинён ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (далее Пленум № 17), в силу положений ч.1 ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причинённого преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

На основании требований ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца. Являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Пленума № 17, по смыслу ч.1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учётом данных о его личности, должен убедиться в отсутствие обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (ст. 72 УПК РФ).

Также из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Пленума № 17, следует, что потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учётом положений ч.2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

На основании положений ч.1 ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее Пленум № 23).

А в пунктах 15 и 27 этого же Пленума № 23 указано, что в тех случаях, когда исковое заявление истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщённое к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объём и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены и их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции. Поэтому решение суда первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Так из протокола судебного заседания и имеющихся в деле уведомлений следует, что рассмотрение настоящего уголовного дела после отмены предыдущего приговора судом апелляционной инстанции назначено судом на 10.05.2023. Потерпевшему А. уведомление об этом направлено 03.05.2023 и вручено адресату лишь в 17.52ч. 16.05.2023, т.е. после начала судебного разбирательства. Таким образом потерпевший А. не был надлежащим образом уведомлён о месте, дате и времени судебного заседания, не мог в нём участвовать или заявить ходатайства об отложении или переносе на другое время. Указанные обстоятельства установлены в том числе из отчёта об отслеживании отправления почтовым идентификатором (т.4 л.д.163), который сформирован на официальном сайте Почты России 19.05.2023 и поступил в адрес суда в этот день, т.е. после отложения судебного заседания с 10 на 19 мая 2023 года.

Об отложении судебного заседания на 19.05.2023 потерпевший А. не уведомлялся.

Также из представленных материалов дела следует, что 18.05.2023 с материалами уголовного дела ознакомлен адвокат М., который предоставил суду ордер от 19.04.2023 № 000832 о представлении им интересов потерпевшего по соглашению (т. 4 л.д. 161-162). И 19.05.2023 данный адвокат участвовал в судебном заседании (т.5 л.д. 5-19 протокола судебного заседания).

При этом в материалах уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, отсутствуют сведения о том, что потерпевший А. заявлял ходатайство устно (или письменно) о допуске адвоката М. в качестве представителя потерпевшего. Судом не принято процессуального о допуске данного защитника к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшего, не выяснены основания для этого в судебном заседании, не разъяснены его права, в том числе об участии в судебных прениях, не обеспечена возможность участвовать в них (поскольку адвокат М., так же как и потерпевший А. не уведомлялись о дате, времени и месте судебных заседаниях, проходивших в июне 2023 года и без их участия, в том числе и 29.06.2023 при проведении судебных прений), а также не разъяснено сторонам право отвода адвоката М. от участия в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ.

Не принято процессуального решения о признании подсудимого ФИО1 гражданским ответчиком при разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются ксерокопия ходатайства представителя потерпевшего М. без указания даты его составления - об оглашении показаний А.., в связи с невозможностью его явки в судебное заседание «ввиду нахождения в труднодоступной местности» с приложением гражданского иска потерпевшего, а также ксерокопия искового заявления, подписанного «гражданским истцом» без расшифровки подписи, без даты составления этого документа и без соответствующих документов - копии счетов-заказов, чеков и свидетельства о рождении, о наличии которых указано в приложении к этому заявлению (т.4 л.д. 178-181).

Именно эти документы оглашены в судебном заседании 25.05.2023 председательствующим. которым принято решение о приобщении их к материалам уголовного дела как основание заявления потерпевшим А. гражданского иска, после чего подсудимому ФИО1 суд разъяснил положения ст. 54 УПК РФ.

При этом судом не дано оценки тому факту, что помимо отсутствия даты составления этих документов, расшифровки подписи гражданского истца, как и приложенных к заявлению документов, ксерокопии этих документов не заверены надлежащим образом и их оригиналы в деле отсутствуют. Также судом не принято процессуального решения о признании потерпевшего А. гражданским истцом с разъяснением ему соответствующих прав, при отсутствии в деле сведений о надлежащем уведомлении этого лица о дате времени и месте судебного заседания.

При этом в материалах дела вопреки указанному ходатайству защитника М. отсутствуют достоверные сведения, которым суд дал оценку о невозможности потерпевшего явиться в судебное заседание «ввиду нахождения в труднодоступной местности» или по иным основаниям. Поскольку в деле имеется номер сотового телефона потерпевшего А. посредством которого судом первой инстанции он не уведомлялся и указанные вопросы у него не выяснялись. Однако, суд апелляционной инстанции по указанному телефону осуществлял связь с потерпевший А.

Также принимая решение о признании за А. права на разрешение вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции вопреки вышеуказанным положениям закона не предпринял мер для устранения А. имеющихся недостатков в исковом заявлении потерпевшего, в том числе посредством предложения ему предоставить в суд недостающие документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего А.. отменить. Направить настоящее дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье для разрешения его по существу в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - считать удовлетворённой частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин

Судьи М.Е. Слободчикова

Р.В. Тимиров