Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2025-002038-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

с участием помощника прокурора Воскресенской городской прокуратуры Чурсина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному Бюджетному Учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании компенсации морального вреда по случаю причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному Бюджетному Учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании компенсации морального вреда по случаю причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, мотивируя свои требованиям тем, что <дата> около 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, выезжая на автомобильную дорогу <адрес> с автомобильной дороги со стороны <адрес>, выезд с которой не был обозначен дорожным знаком 2.4 Приложения № к ПДД РФ, на 12 км. + 50 м. указанной автомобильной дороги, вне населенного пункта, на территории г/о Воскресенск Московской области, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении по <адрес>.

В результате данного ДТП пассажиры автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Владельцем автомобильной дороги «<адрес> является Правительство Московской области, при этом эксплуатирующей указанную автомобильную дорогу организацией является ГБУ МО «Мосавтодор».

По данному факту СУ УМВД России по г/о Воскресенск <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела истцы были признаны потерпевшими.

В совершении данного преступления обвинялся ФИО3

В ходе предварительного следствия было установлено, что согласно дислокации дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования Воскресенского района Московской области в отношении автомобильной дороги <адрес>, предусмотрена установка знаков приоритета. При этом, автомобильная дорога <адрес> является главной по отношению к автомобильной дороге, ведущей в сторону <адрес>, с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1 и 2.4 Приложения № к ПДД РФ, соответственно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, приложений к нему в виде схемы ДТП и фототаблицы от <дата>, знаки приоритета на момент совершения ДТП отсутствовали.

Отсутствие дорожных знаков на пересечении автомобильной дороги «<адрес> и автомобильной дороги ведущей в сторону <адрес>, находится в прямой причинной связи с причинением истцам вреда, поскольку в данном случае отсутствие знаков приоритета на указанном участке автомобильной дороги изменило очередность проезда перекрестка для водителей транспортных средств, что привело к столкновению автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Данное ДТП, в виду столкновения двух транспортных средств, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью обоих истцов, явившихся на момент ДТП пассажирами одного из автомобилей.

04.02.2025 года следователем СУ УМВД России по г/о Воскресенск вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, истец ФИО2 просит взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, истец ФИО2, представитель истцов Шмелев И.А., действующий на основании доверенности от 11.08.2022 г. и ордера от 26.06.2025 №, на иске настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 10.07.2021 г. произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств. Было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцы были признаны потерпевшими. В результате данного ДТП пассажиры автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Для восстановления здоровья были проведены неоднократные операции, долгая реабилитация. В связи с полученными травмами испытывали физические и нравственные страдания, стресс, поэтому оценивают компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждый.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица Администрации г/о Воскресенск Московской области, Правительства Московской области, третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела извещены.

Суд, с учетом мнения истцов, их представителя и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В силу ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В силу п. 3.1 ГОСТ 50597-2017 дефект: Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов: износ и разрушение; изменение светотехнических характеристик (п. 6.3.2 ГОСТ 50597-2017).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> около 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, выезжая на автомобильную дорогу <адрес> с автомобильной дороги со стороны <адрес>, выезд с которой не был обозначен дорожным знаком 2.4 Приложения № к ПДД РФ, на 12 км. + 50 м. указанной автомобильной дороги, вне населенного пункта, на территории г/о Воскресенск Московской области, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>

По данному факту СУ УМВД России по г/о Воскресенск <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате данного ДТП пассажиры автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В рамках расследуемого уголовного дела, постановлением следователя СУ УМВД России по г/о Воскресенск от 30.04.2022 года ФИО1 был признан потерпевшим. Постановлением следователя СУ УМВД России по г/о Воскресенск от 29.04.2022 года ФИО2 был признан потерпевшим.

В совершении данного преступления обвинялся ФИО3

В ходе предварительного следствия было установлено, что согласно дислокации дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования Воскресенского района Московской области в отношении автомобильной дороги <адрес>, предусмотрена установка знаков приоритета. При этом, автомобильная дорога <адрес> является главной по отношению к автомобильной дороге, ведущей в сторону <адрес>, с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1 и 2.4 Приложения № к ПДД РФ, соответственно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, приложений к нему в виде схемы ДТП и фототаблицы от <дата>, знаки приоритета, на момент совершения ДТП, отсутствовали.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, составленного инспектором ДПС УМВД России по г/о Воскресенск следует, что на участке 12 км. + 50 м. автодороги <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 Приложение № к ПДД РФ, отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложение № к ПДД РФ, отсутствует дорожная разметка 1.7 Приложение № к ПДД РФ, неправильное применение дорожного знака 5.19.1 Приложение № к ПДД РФ.

В заключении эксперта по материалам уголовного дела №, проведенного экспертами ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № указано, что на перекрестке автомобильной дороги <адрес> с автомобильной дорогой – выезд из <адрес> <дата>, на момент ДТП, имелись дефекты, выражающиеся в отсутствии дорожных знаков приоритета и линий горизонтальной дорожной разметки, что является несоответствием требованиям нормативно-технической документации. С технической точки зрения, эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги <адрес>, на момент ДТП <дата>, не соответствовало имеющейся в деле дислокации дорожных знаков и разметки, а также требованиям ГОСТ № и ГОСТ №.

Таким образом, в нарушение дислокации дорожных знаков и схем разметки проезжей части на пересечении автомобильной дороги <адрес> и автомобильной дороги, ведущей в сторону <адрес>, знаки 2.4 Приложение № к ПДД РФ «Уступи дорогу», а также знаки 2.1 Приложение № к ПДД РФ «Главная дорога» или 2.3.2 Приложение № к ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги справа», установлены не были.

<дата> следователем СУ УМВД России по г/о Воскресенск вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела уголовного дела №.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником автомобильной дороги <адрес>, согласно выписке из ЕГРН с кадастровым № и автодороги, ведущей в сторону <адрес>, согласно выписке из ЕГРН с кадастровым № является Московская область. Указанные автомобильные дороги находятся у правообладателя ГБУ МО «Мосавтодор» в постоянном (бессрочном) пользовании.

Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор» являясь на момент дорожно-транспортного происшествия организацией, ответственной за эксплуатацию указанного участка автомобильной дороги, обязано нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1, <дата> года рождения, установлено: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом средней трети тела правой локтевой кости. Ушибленные раны нижних конечностей, закрытый многооскольчатый перелом верхней и средней трети тела правой бедренной кости. Данные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Характер, сочетание и расположение телесных повреждений у гр. ФИО1, не исключает их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, имевшего место <дата>, что подтверждается фиксацией наружных повреждений в области конечностей, данных Р-грамм костей верхних и нижних конечностей, и подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образований. Комплекс вышеуказанных повреждений, по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности» расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО2, <дата> года рождения, установлено: тупая травма правой нижней конечности: открытый оскольчатый перелом средней трети тела правой бедренной кости, рваная рана бедра. Тупая травма правой нижней конечности, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> Учитывая клиническую картину и данные дополнительных методов исследования (рентген), не исключал возможности причинения тупой травмы правой нижней конечности в срок, указанный в постановлении, а именно <дата> Тупая травма правой нижней конечности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги «<адрес> и автомобильной дороги, ведущей в сторону <адрес> ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» и находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истцов моральным вредом.

Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей, при этом, обслуживание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществлялось ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор», оно обязано было обеспечивать безопасность дорожного движения, следить за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, в связи с чем с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред.

В действиях истцов нарушений правил дорожного движения не установлено, их действия не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика, по надлежащему контролю за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП. Понесенный истцами моральный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом характера нравственных и физических страданий ФИО1 и ФИО2, стресса, пережитого в связи с характером травмы, с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого истца, признав завышенным размер компенсации, взыскания которой истцы просили с ответчика в сумме по 2 000 000 руб. каждый.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере по 2 500 руб. каждому, так как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцами за их представление интересов в Воскресенском городском суде по гражданскому делу произведена оплата адвокату Шмелеву И.А. в общем размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному Бюджетному Учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании компенсации морального вреда по случаю причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Московской области «Мосавтодор», ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Московской области «Мосавтодор», ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Московской области «Мосавтодор» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.