дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 19 сентября 2023 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-482/23 по иску М.Т.А. к Л.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Л.А.М. к М.Т.А. об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к Л.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Истринского городского суда -....- от дата был принят встречный иск Л.А.М. к М.Т.А. об устранении нарушений.

В обосновании своих требований М.Т.А. ссылается на то, что она М.Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м., по адресу: -....-, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, является Л.А.М. Как указала истица, ответчик на своем земельном участке возвел к своему дому пристройку – навес, который заканчивается на границе смежных земельных участков, то есть расстояние навеса до границы земельного участка истца не соответствует установленным требованиям законодательства. Скат с крыши навеса направлен в сторону участка истца. Навес не имеет водоотливов для сбора и отвода дождевых вод, сток дождевых и снеговых осадков, осуществляется на земельный участок истца, в результате чего использование той части земельного участка истца, которая граничит с участком ответчика и где расположен скат навеса невозможно ввиду вымокания и гниения садовых насаждений, разрушения фундамента забора. В связи с чем, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: -....- путем переноса постройки – навеса на расстояние не менее 1 м. от границы смежных земельных участков в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить декоративную облицовку фасада столба забора в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку и судебные расходы. В судебное заседание М.Т.А. и ее представитель по доверенности Г.Р.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Л.А.М. по доверенности М.Е.Н. возражала против удовлетворения требований М.Т.А., предъявив встречные требования в которых ссылается, на то, что Л.А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....-. Как указала Л.А.М. по смежной границе земельных участков истца и ответчика на участке М.Т.А. имеются многолетние насаждения – березы, ели, туи, которые высажены на расстоянии менее 2-х метров от забора, ветви которых растут на участке М.Т.А., затеняют участок Л.А.М. засыпают его листвой. Постоянное затенение земельного участка, создает условия для распространения плесени от сырости на деревянных постройках. Также М.Т.А. нарушены правила возведения забора, высота забора составляет более полутора метров, ограждение возведено полностью глухим. Все это приводит к постоянному затенению участка Л.А.М. В связи с чем, просит суд устранить препятствий в пользовании Л.А.М. земельным участком с кадастровым номером №, путем понуждения произвести в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда, перестройку (реконструкцию) гаража и навеса, установленных вплотную к забору путем переноса стены гаража вглубь земельного участка на расстояние не менее 1 м., от фактической границы со смежным земельным участком и переустройство навеса, исключающего направление скатов на смежный земельный участок, взыскать неустойку и судебные расходы.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.А.М., суд находит иск М.Т.А. и встречный иск Л.А.М. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, ст.305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных документов, следует, что согласно выписке из ЕГРН (л.д.9-21) М.Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м., по адресу: -....- -....-, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, является Л.А.М.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились неприязненные отношения в использовании земельных участков.

Определением Истринского городского суда -....- от дата (л.д.144-145) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, для устранения нарушения сточных вод, снега, осадков с навеса земельного участка Л.А.М. и установлении на смежной границе земельных участков забора, и какие высажены деревья на земельном участке М.Т.А., производство которой было поручено эксперту – А.А.В.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперт А.А.В. (л.д.146-182) следует, что вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (собственник М.Т.А.) на земельный участок Л.А.М. вплотную к забору расположен навес, зарегистрирован в ЕГРН как гараж. Навес оборудован желобом для отвода воды на свой земельный участок. Снегозадерживающих устройств нет, поэтому возможно лавинообразное схождение снега с крыши навеса на земельный участок М.Т.А.

По смежной границе установлен деревянный забор из горизонтальных досок, установленных с двух сторон вразбежку по кирпичным столбам. Продуваемость забора обеспечивается, светопрозрачность – нет. Высота забора – 2.20 м. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что для участка Л.А.М. забор находится с северной стороны, и не может затенять ее земельный участок.

Вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (собственник Л.А.М.) высажены деревья: ель высотой 5 м., на расстоянии 1.2 м. от смежной границы, пять туй высотой 3.5 м., высажены в ряд длиной 2.5 м., вдоль смежной границы на расстоянии 0.74 – 0.80 м. от нее. Еще вблизи смежной границы имеются две четырехствольных березы высотой 5 м., одна на расстоянии 1.06 м от смежной границы другая на расстоянии 2.65 м.

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы участка должна быть не менее 4-х м.

Таким образом, фактическое расположение все поименованных высокорослых деревьев по смежной границы противоречит требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.

Для участка Л.А.М. деревья на участке М.Т.А. расположены с северной стороны и не могут затенять ее участок.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению строительно-технической экспертизы эксперт А.А.В. (л.д.146-182), выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании своих требований по первоначальному иску М.Т.А., указала на несоблюдение ответчиком Л.А.М. при возведении навеса требований СНиП30?02?97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития России от дата №, и п.5.3.4 СНиП30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденных приказом Госстроя России от дата.

В свою очередь, в обосновании своих требований по встречному иску Л.А.М. указали на несоблюдение М.Т.А.при посадке деревьев требований СНиП30?02?97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития России от дата №, и п.5.3.4 СНиП30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденных приказом Госстроя России от дата.

В соответствии с п.6.7 СНиП30?02?97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять: для хозяйственной постройки – не менее 1 м, для стволовых высокорослых деревьев – не менее 4 м.

Согласно п.5.3.4 СНиП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м

Между тем, положения СНиП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и положения СНиП30?02?97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от дата №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с приказом Госстандарта России от дата № (действовал до дата) и приказом Росстандарта от дата №. Согласно содержанию указанных приказа Госстандарта России от дата № и приказа Росстандарта от дата № вышеприведенные Своды правил – СНиП30-102-99 и СНиП30?02?97 – подлежат применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Как разъяснено Верховным Судом РФ относительно применения положений СНиП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата №?КГ18?45).

Суд считает, что с учетом требований приказа Госстандарта России от дата № (действовал до дата) и приказа Росстандарта от дата № возможно применить разъяснения, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата №?КГ18?45 о применении положений СНиП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» при разрешении настоящего иска по требованиям об устранении нарушений, не связанных с лишением владения путем вырубки и переноса деревьев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено допустимых доказательств, что навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся в собственности Л.А.М. создает реальную угрозу жизни и здоровья гражданам или их имуществу, в том числе М.Т.А.

Других требований М.Т.А. не заявлено, а суд в силу требований ч.3ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за рамки исковых требований.

Также суд приходит к выводу, что деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящиеся в собственности М.Т.А., создает реальную угрозу жизни и здоровья гражданам или их имуществу, в том числе Л.А.М.

Других требований Л.А.М. не заявлено, а суд в силу требований ч.3ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за рамки исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска М.Т.А. и встречного иска Л.А.М. должно быть отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска М.Т.А. и встречного иска Л.А.М. в удовлетворении требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.Т.А. к Л.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса навеса от смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № – отказать.

В удовлетворении встречного иска Л.А.М. к М.Т.А. об устранении нарушений в виде пересадки деревьев, высаженных по смежной границе земельных участков земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № – отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата