Дело № 2-137/2022 58RS0020-01-2022-000295-98
Решение
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(мотивированное)
13 декабря 2022 года р.п. Лунино Пензенской области
Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,
при секретаре Калмыковой И.И.,
с участием истца (ответчика) ФИО1,
представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика (истца) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело №2-137/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка,
установил:
ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка, в обоснование указав, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р.<адрес>, находится в собственности ее матери ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2011г. Они привлекли кадастрового инженера для проведения кадастровых работ, результатом которых стал их вариант межевого плана от 26.03.2022г. Спорная граница в их межевом плане соответствует сложившемуся землепользованию. ФИО3 не является собственником земельного участка и более того, его участок не сформирован, границы не установлены, государственная регистрация не проведена. Просили установить смежную границу между образуемым участком и участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 26.03.2022г.
В свою очередь, ФИО3 также обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении смежной границы, в обоснование указав, что он имеет намерение оформить право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку на данному участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Для оформления права собственности ему необходимо произвести формирование земельного участка, т.е. межевание с целью установления его границ. 15.05.2021г. он заключил договор с кадастровым инженером ФИО5 на выполнение кадастровых работ по определению границ интересующего его земельного участка, 25.01.2022г. межевой план был подготовлен. Собственник одного из смежных земельных участков – земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, отказалась от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка без объяснения причин. При этом установление спорной границы произведено по сложившемуся землепользованию по установленному ответчиком забору. Поскольку местоположение границ земельных участков при их образовании подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, отсутствие согласования местоположения границы образуемого земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером № является препятствием для постановки интересующего его участка на кадастровый учет и, следовательно, препятствием для оформления его прав на данный земельный участок. Просит установить смежную границу между образуемым земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 58:16:0100505:23 по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 25.01.2022г., подготовленном кадастровым инженером ФИО5
Лунинским районным судом Пензенской области в судебном заседании 18.05.2022г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила в удовлетворении его иска отказать.
Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать. Пояснила, что между участками имеется забор. Ранее стоял деревянный забор, он сгнил и на его месте поставили новый железный забор. Деревянный забор был в 1985г. Кадастровый инженер при межевании нарисовал ровную линию, где стоит баня, прибавил немного площади.
Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. Пояснил, что согласен с заключением эксперта. Считает возможным установить смежную границу в соответствии с данным заключением. Кроме того, фактическая площадь земельного участка ФИО1 и так является больше, чем указано в правоустанавливающих документах. В случае установления границ в соответствии с межевым планом от 26.03.2022г., площадь участка ФИО1 увеличится еще больше.
Представитель третьего лица администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она является соседкой сторон. В доме проживает с 1997г. Спорным сараем ранее пользовалась ФИО11, она проживала в квартире, которую сейчас купил ФИО3 Когда ФИО11 умерла, то ФИО2 заставила ФИО18 сына умершей, поставить забор между участками. Забор сейчас стоит также как и ранее, его никто не сдвигал.
Свидетель ФИО12 суду показал, что он ранее проживал в квартире, которая сейчас принадлежит ФИО2 и ФИО1 Ранее в этой квартире жил его старший брат Геннадий, а после его смерти он вступил в наследство. Между участками всегда был забор. Кто его установил, он не знает. Забор был, когда еще он учился в школе. Потом старый забор поменяли на новый, он был установлен на месте старого. У них был деревянный погреб (сарай), они пользовались им с 1970 года. Забор стоял наравне с дверью в сарай. Вход в сарай был с их участка. ФИО1 этим сараем не пользовалась. Квартиру он продал вместе с данным сараем, так как считал его своим и ни у кого никогда не вызывало в этом сомнений. ФИО1 никогда претензий по поводу данного сарая не предъявляла. Также они никогда не говорила, что сарай стоит на ее участке.
Свидетель ФИО13 суду показала, что является соседкой сторон. С 1981 года проживает по месту регистрации. Ранее в квартире ФИО3 проживала ФИО11 Она сажала овощи и хранила их в деревянном сарае. Этот сарай ФИО11 всегда считала своим.
Эксперт ФИО4 С.К. суду пояснил, что экспертиза проводилась им исходя из представленных документов и проведенного экспертного осмотра на местности. Границы участков определялись из фактически сложившегося землепользования. При смотре принимали участие ФИО3 и ФИО1, которая пояснила, что не имеет доступа к сараю и к отмостке, сараем не пользуется. Весь участок ФИО1 огорожен забором, т.е. имеет закрытый контур.
Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником квартиры номер 2 по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО3 Сведения о земельном участке по вышеуказанному адресу в ЕГРН отсутствуют. Однако, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, данным участком пользуется ФИО3, ввиду приобретения им квартиры, расположенной на этом участке.
Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
На основании п.7 ч.2 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);
Согласно ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.По заказу истца (ответчика) ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план от 26.03.2022г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с данным межевым планом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 956 кв.м. при проведении кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение его границ и площадь определялись с учетом положения искусственного ограждения (забор и хозяйственных построек, существующих на местно 15 и более лет). Подтверждение существования указанных объектов на местности более 15 лет подтверждено пояснениями, предоставленными заказчиком кадастровых работ. При проведении процедуры межевания ФИО3 отказался согласовать смежную границу, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
В свою очередь, по заказу ФИО3, для оформления права собственности на земельный участок, также был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО5 от 25.01.2022г., При проведении процедуры межевания ФИО1 отказалась согласовать смежную границу, в связи с чем, ФИО3 также был вынужден обратиться в суд. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО14, границы были установлены в соответствии с фактическим землепользованием объекта.
По ходатайству ответчика (истца) ФИО3 судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта №1728/2-2, выполненного экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО20. и кадастровым инженером ФИО15, в ходе экспертного осмотра были привязаны к фактическим координатам строения и ограждения, расположенные на исследуемых земельных участках. В ходе экспертного осмотра установлено расположение на местности фактических границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> 2 и местоположение ограждений (заборов), строений, сооружений, расположенных на территории исследуемых земельных участков. Границы исследуемых земельных участков в натуре обозначены ограждениями (заборами) и строениями, также имеют замкнутый контур. В результате измерений и графического моделирования на ЭВМ установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в фактическом пользовании составляет 932 кв.м. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании составляет 901 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 26.03.2022г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в точках №Н6-№Н24 и в точке №Н1 установлены по ограждениям (заборам) и строениям. Точка №Н2 в натуре обозначена металлическим забором, при этом граница между точками №Н1 и №Н2 на местности частично не закреплена. Точки №Н3-№Н5 в натуре обозначены отмосткой кв.1 жилого <адрес>.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным установить смежную границу между земельными участками в соответствии с заключением эксперта №1728/2-2 (графическое приложение №1, табличное приложение №1.1), удовлетворить исковые требования ФИО3 об установлении смежной границы частично, а в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч.1.1 ст.43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Истцом (ответчиком) ФИО1 и ее представителем ФИО2 доказательств, подтверждающих расположения границ земельного участка, как указано в межевом плане от 26.03.2022г., представлено не было. Ссылку на межевой план, как на доказательство, суд считает не состоятельной, поскольку данный межевой план согласован с собственником смежного земельного участка не был и оснований ссылаться на него, как на доказательство, определяющее смежную границу земельного участка, не имеется. Кроме того, как указано в заключении к межевому плану, границы устанавливались на основании пояснений собственника.
Доводы представителя ФИО2 о том, что сарай всегда принадлежал им, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями, допрошенных судом свидетелей, которые пояснили, что данным сараем всегда пользовались собственники <адрес>, что также подтверждено свидетелем ФИО12, который ранее являлся собственником квартиры, считал данный сарай своим и продал его вместе с квартирой. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела, а свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, истцом (ответчиком) ФИО1 и представителем ФИО2 было указано, что сараем они не пользовались, а при проведении выездного заседания судом было установлено, что вход в сарай имеется только со стороны участка ФИО3 Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 05.11.2020г. в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о возврате участка, расположенного под сараем было отказано, ввиду отсутствия доказательств принадлежности им данного участка и сарая. Также суд учитывает заключение эксперта №1728/2-2, из которого следует, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании составляет ФИО1 составляет 932 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь составляет 900 кв.м., в связи с чем, в случае установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 26.03.2022г., площадь участка ФИО1 еще увеличиться, что не соответствует правоустанавливающим документам.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении смежной границы по межевому плану от 26.03.2022г., подготовленному кадастровым инженером ФИО6
Что касается исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом от 25.01.2022г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5, то суд их считает подлежащим удовлетворению частично, поскольку фактические границы, установленные данным межевым планом, более полно соответствуют границам, отраженным в заключение эксперта №1728/2-2.
Доводы представителя ФИО2 о том, что заключение эксперта является незаконным, необоснованным, суд считает несостоятельными.
Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении указана литература, которая была использована экспертом при проведении исследования и составлении заключения.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика (истца) ФИО3 суд также учитывает показания свидетелей и план земельного участка, из него следует, что спорного сарая на участке ФИО1 не имеется.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также пояснения ФИО3, который с заключением эксперта по установлению фактических границ согласился, суд считает возможным установить смежную границу между земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № и образуемым земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, установленным заключением эксперта №1728/2-2 от 17.11.2022г. в соответствии с графическим приложением №1, табличным приложением №1.1. в удовлетворении требований ФИО3 об установлении смежной границы по межевому плану от 25.01.2022г. отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы – отказать.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы – удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № и образуемым земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, установленным заключением эксперта №1728/2-2 от 17.11.2022г. в соответствии с графическим приложением №1, табличным приложением №1.1
Обозначение характерных точек границ
X
Y
19
425754.57
2245589.70
18
425767.40
2245579.96
17
425770.31
2245581.42
16
425788.91
2245565.00
15
425797.03
2245556.88
14
425798.95
2245554.97
13
425798.43
2245554.46
12
425798.82
2245554.07
11
425801.61
2245551.24
10
425799.07
2245548.84
9
425801.63
2245546.29
8
425803.99
2245548.90
7
425806.41
2245546.66
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: К.С. Синькова
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2022 года.