Решение по делу № 2А-1565/2022 от 17.01.2023 | Кандалакшский районный суд (Мурманская область)

Дело № 2а-1565/2022

УИД 51RS0009-01-2022-002237-74

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кандалакша 27 декабря 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Тришиной Е.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО1,

представителя отделения судебных приставов г. Кандалакши и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

ООО «Бустэр» (ранее ООО «Единое коллекторское агентство») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-2958/2020 от 25.09.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по договору займа <номер> и судебных расходов в общей сумме 36810 руб. 53 коп. Данный судебный приказ был направлен заказным письмом в ОСП г. Кандалакши вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскателем заявлены также и ходатайства относительно исполнения документа.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 10.12.2020 административным истцом не получена. Постановление судебного пристава-исполнителя о результатах рассмотрения заявленных ходатайств взыскатель также не получил, что влечёт нарушение права административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

01.11.2022 исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП с подлинником судебного приказа № 2-2958/2020 от 01.11.2022 направлены взыскателю 08.11.2022, т.е. позже срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП взыскала с должника сумму в размере 29819 руб. 57 коп., остаток задолженности составил 6990 руб. 96 коп. В связи с этим, установив местонахождение должника, судебный пристав-исполнитель преждевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, что является незаконным, а постановление подлежит отмене. ООО «Бустэр» считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом.

Просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства <номер>-ИП;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

4) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве».

5) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО1 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 01.11.2022 в отношении должника ФИО3;

6) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству <номер>-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя;

7) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО1 воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а именно, вручить требование должнику об исполнении исполнительного документа, копию требования направить в адрес взыскателя;

8) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО1 произвести перечень обязательных действий, предусмотренных ст.64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью взыскания суммы задолженности в размере 6990 руб. 96 коп. в пользу ООО «БУСТЕР»

9) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении должника по исполнительному производству <номер>-ИП, направленные на исполнение требований исполнительного документа путём направления запросов:

в кредитные учреждения, находящиеся на территории по Мурманской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;

в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП;

в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества;

в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации;

в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения;

в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника;

в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств;

в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащим должнику;

операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества;

установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, не обеспечила получение судебных извещений.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Единое коллекторское агентство» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25.09.2020 № 2-2958/2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 10.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по договору займа в размере 36810 руб. 53 коп.

Постановлением от 10.12.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО7 частично удовлетворены ходатайства, изложенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

10.12.2020 в рамках исполнительного производства истребованы сведения в банках РФ о счетах должника, истребованы сведения из ГУВД МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, в ПФР – сведения о СИНИЛС, в ПФР – сведения о заработной плате, доходах, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр.

Согласно поступившему ответу из Росреестра права на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника отсутствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП и постановление о частичном удовлетворении ходатайств направлены в адрес взыскателя простой корреспонденцией, что подтверждается списком почтового реестра от 11.12.2020 (№166) и списком простых почтовых отправлений.

Исполнительное производство <номер>-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства <номер>-СД, в которое объединено 10 исполнительных производств одной очереди взыскания на общую сумму задолженности 284074,74 руб.

Денежные средства, удерживаемые с пенсии должника и поступившие на депозитный счет отделения распределялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом принятыми судебным приставом-исполнителем мерами удержания денежных средств с должника в пользу взыскателя начаты с 14.12.2020 и осуществлялись регулярно в течение 2021, 2022 годов.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер>-ИП и выхода по месту жительства должника составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту.

20.12.2021 по существу задолженности и имущественного положения опрошена должник, которая также предупреждена о необходимости погашения задолженности перед взыскателями.

Факт трудоустройства должника не установлен.

Постановлением от 01.11.2022 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю 08.11.2022.

Из материалов дела следует, что решением № 5 единственного участника ООО «Единое коллекторское агентство» ФИО9 от 05.03.2021 изменено наименование Общества с ООО «Единое коллекторское агентство» на ООО «Бустэр».

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ООО «Единое коллекторское агентство» в заявлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника;

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направить постановление об удержании с заработной платы должника с копией исполнительного документа в организацию по месту работы должника;

об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

в случае невыполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе по истечении срока для добровольного исполнения, направить запрос в Фонд обязательного социального страхования и в случае трудоустройства должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника.

В соответствии с положениями статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 данных Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства – статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства (ст. 30 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть, возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения исполнительного производства определен частью 9 данной статьи, в которой указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрены заявленные взыскателем ходатайства и 10.12.2020 вынесено постановление о частичном их удовлетворении. При этом из числа заявленных ходатайств судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об ограничении должнику права выезда за пределы РФ. В остальной части все заявленные ходатайства были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по заявленным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не нашли своего подтверждения.

Неполучение данного постановления административным истцом не свидетельствует о нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административными ответчиками не оспаривалось, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю не направлялось. Вместе с тем в части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится императивная норма, в силу которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство; направление постановления об объединении исполнительных производств в сводное не предусмотрено.

Принимая решение, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений о должнике, наличии у него имущества и доходов были сделаны запросы посредством электронного документооборота: в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», в Пенсионный фонд РФ, в банковские учреждения.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному в исполнительном документе месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения и факта проживания должника. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 проживает по данному адресу, со слов должника, она не работает, живет за счет пенсии, имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружено.

14.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО8 удовлетворено заявление должника от 01.09.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлено судебным приставом-исполнителем по месту получения должником дохода, в ГУ УПФ РФ.

В связи с тем, что пенсия должника с 01.06.2022 в размере 18603 руб. 44 коп. составляет меньше прожиточного минимума (19135 руб.) в соответствии с Постановлением правительства Мурманской области от 31.05.2022 № 423-П, удержания с пенсии ФИО3 прекращены.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем повторно истребованы сведения по счетам должника в банках РФ. Сведения о наличии счетов у должника в ОСП не поступали.

31.10.2022 судебным пристав-исполнителем по результатам совершения исполнительных действий и обследования квартиры составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего аресту и описи.

С учетом отсутствия дохода у должника свыше прожиточного минимума, отсутствия счетов в банке и имущества, на которое может быть обращено взыскание, 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Неисполнение требования исполнительного документа обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием имущества, зарегистрированного за должником, и постоянного легального дохода у должника.

При этом анализ положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Административный истец имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки или снять копии, однако указанное право ООО «Бустэр» не реализовало.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое бы нарушало права взыскателя, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера по исполнительному производству удовлетворению не подлежат. В пользу взыскателя частично была взыскана с должника задолженность по исполнительному документу в размере 29819 руб. 57 коп.

Согласно пункту части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение указанной нормы закона постановление об окончании исполнительного производства от 01.11.2022 и судебный приказ возвращены взыскателю почтовым отправлением 08.11.2022 и получены ООО «Бустэр» 14.11.2022, что подтверждается материалами дела.

В указанной части действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям пункта 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, суд полагает, что в результате данного нарушения права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены, т.к. в соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ к исполнению взыскатель может не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено актом судебного пристава-исполнителя, сведениями из кредитных учреждений.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

Анализируя все вышеуказанное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска ООО «Бустэр» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.В. Каторова