ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 21.11.2024 в 16:00 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей истца «LEXUS LS430, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и под его управлением, и NISSAN EXPERT, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель автомобиля NISSAN EXPERT допустил столкновение с автомобилем LEXUS LS430, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля NISSAN EXPERT на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №. СК «Ингосстрах» признала указанный факт причинения материального вреда страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей. Однако выплаты страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику в ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One». О месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно уведомил ответчика, что подтверждается квитанцией от 24.12.2024 об отправке телеграммы, а также самой телеграммой. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LS430, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: устранение дефектов АМТС (без учета износа) 1 703 153 рубля, устранение дефектов АМТС (с учетом износа) 458 889 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 173 820,00 рублей, стоимость годных остатков - 164 511 рублей. Итого к взысканию 1 173 820 - 400 000 (страховое возмещение) - 164 511 (стоимость годных остатков) = 609 309 рублей. В целях восстановления нарушенного права, в связи с судебным разбирательством, истец вынужден был понести расходы, подлежащие возмещению в соответствии за счет ответчика, связанные с проведением независимой экспертизы, юридической услугой по подготовке искового заявления, отправкой телеграммы в общей сумме 39 770, 89 рублей, а именно: 17186 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 584,89 руб. - расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы; 16000 руб. - оплата за проведение независимой экспертизы; 6000 руб. - оплата услуг по составлению искового заявления. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 встречался с ответчиком и предлагал возместить причиненный ущерб добровольно. Ответчик согласился с предложенной суммой ущерба и обещал возместить ущерб, но в последующем перестал выходить на связь. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 609 309 руб., а также судебные расходы в размере 39 770, 89 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Судом установлено, что 21.11.2024 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота LEXUS LS430, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и Nissan EXPERT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Факт принадлежности транспортных средств истцу и ответчику в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточками учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству марки Тойота LEXUS LS430, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота LEXUS LS430, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan EXPERT, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Как следует из представленного ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Иркутское» дела № об административном правонарушении, в том числе из объяснений водителей ФИО2 и ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Nissan EXPERT, не успел остановиться на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки Тойота LEXUS LS430, вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны истца или наличия в его действиях грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных материалов, судом не установлено.

Как следует из доводов иска, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота LEXUS LS430, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 1 703 153 руб. Средневзвешенная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 173 820 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 164 511 руб.

Из указанного следует, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер причиненного ущерба будет составлять разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Оценивая представленное заключение, суд находит его относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерба в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта, представленного истцом.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 609 309 руб. руб., составляющая разницу между реальным размером ущерба и суммой ущерба, оплаченной страховой компанией (1 173 820 (рыночная стоимость автомобиля) - 164 511 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая выплата)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения, стоимость которых составила 16000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №И от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 584,89 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд признает расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения, отправке телеграммы необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб. и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 584,89 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатил сумму в размере 6000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 186 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму ущерба в размере 609 309 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы 584, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 186 руб., а всего взыскать 649 079, 89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова

,