Дело № 2-966/2025

УИД 04RS0010-01-2025-001184-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе судьи Харимаева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 266 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7747 руб., размер последнего платежа 7809,55 руб., день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17,5 %. Банк имеет право полностью или частично передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению третьим лицам.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 156 091 руб. 59 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 184 260 руб. 57 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в размере 28 168,98 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 382 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО « ЭОС » о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, уточненный исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал, однако считает, что не включена сумма списанных с лицевого счета ответчика денежных средств в размере 28 168,98 руб., просил вычесть указанную суммы из сумы задолженности.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1 был заключен договор № предоставление кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 266 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 747 руб., последний платеж – 7 809,55 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафа (пени) за просрочку ежемесячного платежа.

Определенные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик ФИО1 нарушил.

Право требовать исполнение обязательств с заемщика по кредитному договору, а также взыскивать кредитную задолженность принадлежит истцу – ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец ООО ПКО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитным договорам. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений). На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 382,16 руб., из них сумма основного долга – 32 043,03 руб., сумма начисленных процентов до момента уступки – 1 339,13 руб.

В кредитных отношениях, в силу ст.811 п.2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом суду не представлено, то сумма задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию ответчика.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что истцом не учтены суммы, списанные с лицевого счета ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> Рсепублики Бурятия, в общей сумме 28 168,98 руб.

Оценивая представленный ООО ПКО «ЭОС» расчет задолженности, суд установил, что сумма в размере 28 168,98 руб., перечисленная на счет ООО ПКО «ЭОС» судебным приставом-исполнителем, не включена в расчет задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах на сумму 28 168,98 руб. подлежит уменьшению взысканная сумма задолженности, с 33 382,16 руб. до 5 213,18 руб.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 213,18 руб.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном законом.

Поскольку в ходе производства по делу истцом подано уточненное исковое заявление в сторону уменьшения исковых требований истцу подлежит возвращению излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 682,75 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, возмещению за счет ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-9 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ФИО1 (паспорт РФ: №) задолженность по кредитному договору № в размере 5 213,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) излишне оплаченную госпошлину в сумме 1682,75 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Харимаева

Решение в окончательном форме изготовлено 29 июля 2025 года.