Дело №2-2002/2025
УИД 23RS0003-01-2024-002348-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г.-к.Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Эрганьян З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации и судебных расходов
В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются участниками долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях в праве собственности - по 1/2 доле у каждого из них. Основаниями возникновения права долевой собственности сторон по делу явилось вступление в наследство на данную квартиру. Обе стороны произвели государственную регистрацию права на данную квартиру, спора о размере долей в праве собственности - не имеется.
Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выделение доли одного из участников - невозможно, произвести определение порядка пользования квартирой - также невозможно по техническим причинам, учитывая планировку квартиры. Указанное решение суда вступило в законную силу
В течении двух лет с 2023 по 2024 г.г. и по настоящее время, пока продолжались судебные разбирательства между сторонами по делу, ответчик с членами своей семьи проживает, владеет и пользуется всей указанной выше двух - комнатной квартирой, не позволяя истцу владеть и пользоваться принадлежащей ей частью квартиры.
10.01.2024г. она обратилась в адрес ответчика с письменным соглашением на следующих условиях: стороны подтверждают, что объект недвижимого имущества - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на праве собственности в равных долях - по 1/2 доле у каждой из Сторон, с 01.01. 2022 г. находится полностью во владении и пользовании ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ одна из Сторон - ФИО3, доля которой составляет 1/2 часть в праве собственности на данную квартиру - не имеет возможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерного её доле.Стороны договорились о выплате ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 18 000 руб. ежемесячно за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю ФИО3 Выплата указанной компенсации должна осуществляться денежным переводом не позднее 1 числа каждого месяца. Задолженность за 2023 г. в сумме 216 000 руб.( 18 000х12 мес. = 216 000) может быть выплачена ФИО4 в рассрочку по частям в течении 1 года с момента заключения данного соглашения.Оплата коммунальных платежей производится полностью ФИО4 как лицом, проживающим в данной квартире и получающим данные коммунальные услуги. ФИО3 обязана оплачивать 1/2 часть общедомовых расходов и расходов на капитальный ремонт общего имущества.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ФИО4 - не последовало, ввиду не достижения в досудебном порядке согласия между участниками долевой собственности.
В связи с чем, ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст.247 ГК РФ, (с учетом уточнённый исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), истец просит суд установить, что объект недвижимого имущества - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на праве собственности в равных долях - по 1/2 доле у каждой из сторон, с 01.01. 2022г. находится полностью во владении и пользовании ФИО4;
- установить, что с ДД.ММ.ГГГГ одна из Сторон - ФИО3, доля которой составляет 1/2 часть в праве собственности на данную квартиру - не имеет возможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерного её доле;
- обязать ФИО4 производить в пользу ФИО3 выплату денежной компенсации в сумме 18 000 руб. ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в её пользу задолженность по выплате компенсации за 2023-2024 г.г. в сумме 432 000 рублей;
- установить, что оплата коммунальных платежей производится полностью ФИО4 как лицом, проживающим в данной квартире и получающим данные коммунальные услуги. ФИО3 обязана оплачивать 1/2 часть общедомовых расходов и расходов на капитальный ремонт общего имущества. Взыскать с ФИО4 судебные расходы.
Истец ФИО3, а также её представитель ФИО5 предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, поддержали заявленные( уточненные) требования по изложенным в исковом ( уточненном) заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом проведенной по делу экспертизы.
Ответчик ФИО4, а также её представитель адвокат Малахова О.В., действующая на основании ордера № 007230 от 28.04.2025года, в судебное заседание не прибыли, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Исследовав письменные доказательства и материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В судебном заседании установлено, что спорное имущество представляет собой- квартиру, с кадастровым номером 23:37:0104005:228, площадью 43кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104005:10, площадью 982кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения и эксплуатации пятиэтажного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанная квартира находится в общей долевой собственности ответчика ФИО2 – 1/2 доли и истца ФИО1 – 1/2 доли, право зарегистрировано в ЕГРН 23:37:0104005:228-23/228/2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ и 23:37:0104005:228-23/228/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на 18.10.2011г., общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 43кв.м., и состоит из 7-ми (семи) помещений: Помещение № - Коридор общей площадью 3,5 кв.м.; Помещение № – Ванная общей площадью 2,9кв.м.; Помещение № – Кухня общей площадью 6,4кв.м.; Помещение № – Жилая комната общей площадью 17,0кв.м.; Помещение № – Жилая комната общей площадью 11,3кв.м.; Помещение № – Шкаф общей площадью 1,9кв.м.; Помещение № – Балкон общей площадью 2,5кв.м.
Квартира имеет сквозной проход между жилыми комнатами по типу «Хрущёвка» для возможности пользования кухней, коридором, ванной, а также выхода на балкон. При таком расположении внутренних жилых комнат, их использование в соответствии с принадлежащими собственникам долями по 1/2 доле каждому, невозможно, без нарушения прав друг-друга.
Так, решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в квартире, взыскании денежной компенсации, прекращение общей долевой собственностиустановлено, что произвести реальный раздел или определить порядок пользования спорного имущества не возможно. Из заключения судебного эксперта № от 18.07.2023г. ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» проводимой в рамках рассмотрения данного дела следует, что реальный выдел 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 невозможен, в том числе невозможно определить порядок пользования указанной квартирой между ее сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями в указанной квартире, ввиду фактического архитектурно-планировочного решения жилого помещения в целом. А именно, пользование жилой комнатой № (площадью 11,3кв.м.) невозможно без использования жилой комнаты № (площадью 17,0кв.м.), так как жилая комната № является проходной, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии использовании жилых комнат всеми сособственниками по их назначению (для проживания) без нарушения прав.
Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010И 1321-0-0).
Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.
Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.
Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.
Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
Между тем, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что спорное имущество для ответчика является единственным жильем, в свою же очередь истец имеет на праве собственности жилой дом, площадью 140 кв.м., по адресу <адрес>, где и проживает. Также бремя по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, с момента регистрации права несёт единолично ответчик ФИО4, истец ФИО3 в указанных тратах участия не принимает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом принимается во внимание отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, а именно судом установлено, что ответчик ФИО4 никогда не препятствовала истцу во вселении, а истец никогда не пыталась вселиться в спорную квартиру, указанное выше подтверждается отсутствием со стороны истца претензий к ответчику в виде обращения в суд с заявлениями об устранении препятствий в пользовании или о вселении, а наличие неприязненных отношений - самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания или использования спорного жилого помещения не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истцов, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, стороной истца не представлено.
Также, в судебном заседании, не нашли подтверждения доводы истца о причинении последней убытков ответчиком, поскольку ФИО3 не представила суду достоверных доказательств подтверждающих, что последняя несет расходы за аренду или нам жилья.
В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
При этом, стороны не отрицали, что отношения между ними не договорные и не регулируются нормами о договоре аренды( поскольку фактически такой договор отсутствует).
Кроме того, как разъяснено в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи.
Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела, а именно в приложении к экспертному заключению № ЗС-2025-04-01 от 01.04.2025года, проводимой в рамках рассмотрения данного дела, об определении размера ежемесячной арендной платы за пользование ? части 2-х комнатной квартиры, имеются фотоматериалы спорной квартиры, из которых следует, что одна комната абсолютно пустая без мебели и вещей, что подтверждает, что ответчик не использует её по назначению с целью проживания или расположения в ней личных вещей.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания положений п.2 статьи 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО3, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
На основании норм ст. ст.59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по уплате экспертизы и услуг представителя, удовлетворению не подлежат, так как они являются производными требованиями к основным заявленным исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Карпенко О.Н. (подпись) __________
Секретарь (подпись)______________
« » 2025 г.
Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу
« » 2025года
Секретарь ______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела
№ 2-2002/2025 УИД 23RS0003-01-2024-002348-15
Анапского городского суда
Краснодарского края