50RS0005-01-2022-007533-40
Дело №2-566/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «ИКС СТОР» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ИКС СТОР», с учетом уточнения, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136948 рублей 20 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 34500 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области были удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «ИКС СТОР» о взыскании неустойки в размере 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В течение нового периода начисления неустойки, основное обязательство ответчика перед истцом оставалось неисполненным, истец ранее не воспользовался правом доначисления неустойки за вновь истекший период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о ее взыскании, однако указанная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «ИКС СТОР» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска возражает, в случае взыскания неустойки, просит о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства; просит принять во внимание, что ответчик добровольно произвел выплату денежных средств, взысканных по решению Дмитровского городского суда Московской области, несмотря на тяжелое финансовое положение. Просит также уменьшить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает данный размер превышающим разумные пределы аналогичных дел в регионе г. Дмитров Московской области, считает приложенный чек с переводом в размере 34500 рублей, не являющимся надлежащим доказательством оплаты ФИО1 ФИО7. юридических услуг.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «ИКС СТОР» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19)
Вышеуказанным решением установлено, что продавцом ООО «ИКС СТОР» продан ФИО1 ФИО8 товар за 83505 рублей с недостатками, что подтверждено проведенной по делу товароведческой экспертизой, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем, судом взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в пользу истца. Также, на основании положений ст. 22 пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «ИКС СТОР» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ФИО10 указывает на то, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он не уточнял исковые требования в части доначисления неустойки по состоянию на более позднюю дату, в связи с чем, у него сохраняется право на взыскание с ответчика неустойки за вновь истекший период после периода расчета неустойки, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ(дата, следующая за конечной датой периода расчета неустойки, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ(последний день перед днем введения моратория на банкротство, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в досудебном порядке неустойки в связи с неисполнением требования потребителя; до настоящего времени изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Исходя из п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства 164 дня, суммы договора 83505 рублей 00 копеек, и ставки 1%) в сумме 136 948 рублей 20 копейки.
Данная неустойка рассчитана на сумму 83505 рублей 00 копеек, с учетом того, что в течение всего указанного нового периода начисления неустойки, основное обязательство ответчика, взысканное по решению суда, в размере 83505 рублей 00 копеек, ответчиком исполнено не было, при этом ответчиком представлено в суд платежное поручение №, согласно которому возврат денежных средств за товар в размере 83505 рублей был произведен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом того, что суд не вправе выйти за переделы заявленных требований, а указанная истцом неустойка не превышает рассчитанный судом размер неустойки, суд исходит из размера заявленной истцом к взысканию неустойки.
В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 60000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.
С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет 30 000 рублей 60000*50%, где 60000 – размер неустойки, 50% – размер штрафа.
Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафа, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 34500 рублей.
В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, разрешения требований во втором судебном заседании, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика заявленной суммы 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В части судебных расходов судом также установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИКС СТОР», ОГРН № пользу ФИО1 ФИО12, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ИКС СТОР», ОГРН № в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большей сумме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная