Решение по делу № 2-504/2023 от 20.07.2023

УИД: 66RS0049-01-2023-000586-26

Дело № 2-504/2023

Мотивированное решение составлено 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Реж 13.07.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 875 руб., расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д.8). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 произошло ДТП напротив <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля истца БМВ Х5, г/н № и транспортного средства Газель, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП является водитель автомобиля Газель, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, с приложением полного комплекта документов. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило по банковским реквизитам на имя истца в счет возмещения ущерба 62900 руб. В связи с несогласием с суммой ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 159 500 руб., без учета износа – 277 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 1800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение 86900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф 43450 руб., судебные расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе 2700 руб., услуг почты 161,34 руб., услуг представителя 20700 руб., судебной экспертизы 24150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в АО «СОГАЗ», которая отказала в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57354 руб.

Истец считает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 845 руб., исходя из расчета: 86900х375 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х1%, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать, снизив сумму неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения (л.д№

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: БМВ Х5, г/н №, принадлежащим ФИО1 и транспортного средства Газель, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП является водитель автомобиля Газель, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, что никем не оспаривается. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, с приложением комплекта документов. Страховой компанией в этот же день был произведен осмотр транспортного средства, впоследствии случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило по банковским реквизитам на имя истца в счет возмещения ущерба 62900 руб. на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства заявителя, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени проведения. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «МЭАЦ», подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 64 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвели доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 1800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения, доплате страхового возмещения в размере 96 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 76 314 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. В обоснование претензии, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа, составляет 159 500 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку 1362 руб.00 коп., а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 204 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-41480/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в АО «СОГАЗ» о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплату неустойки не произвела (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57354 руб. (л.д.№ Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 845 руб., исходя из расчета: 86900х375 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х1%.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заявлено истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № (л.д.№). Вступившим в законную силу судебным актом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ отказано, как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением моратория на запрет начисления неустойки (л.д.34), в связи с чем, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено определением Режевского суда Свердловской области от 13.07.2023.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на запрет начисления неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57354 руб. Указанное решение не оспорено, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, о возможности взыскания в пользу истца неустойки. Вместе с тем, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 128 612 руб.: 86900х148 дн.х1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая изложенное, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 400 000 руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 86 900 руб., и ранее общую взысканную сумму в пользу истца в счет неустойки 100 354 руб.(50 000 руб.+ 57354)), периода начисления неустойки (148 дн.), суд приходит к выводу, что размер неустойки 128612 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и из того, что размер неустойки должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения, а также из обстоятельств данного конкретного спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000 руб.

По мнению суда, определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, поскольку общий размер неустойки в пользу истца составит 120 354 руб. от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 86 900 руб., и общей суммы страхового возмещения 151 600 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме штрафа в данном случае, с учетом его суммы и периода нарушенного права, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг по анализу нормативно-правовой базы, подготовке, составлению и направлению страховой организации претензии о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае необходимости, составление и направление искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, за что истцом оплачено представителю 50 000 руб. (л.д№

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, категорию спора, объем работы, выполненной представителем – составление искового заявления, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. является явно завышенным, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, имеются основания для возмещения ответчиком понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного в настоящем деле не обжалуется, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева