УИД 72RS0025-01-2023-004667-60 №2-9213/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюме нь 17 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответчика Серба Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 к Серба ФИО9 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Крета государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением и Ниссан Террано государственный регистрационный знак №?принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения. Автомобилю принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор об уступке права (требования) по возмещению ущерба причиненного автомобилю Ниссан Террано в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» случай признан страховым, по соглашению с истцом произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, исполнив обязательства предусмотренные ОСАГО. Однако указанная сумма не покрывает размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно экспертного заключения №, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость ремонта согласно методических рекомендаций составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт согласно единой методики с учетом износа <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 ФИО12.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя. Третьи лица, также будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания представителя не направили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам.
Ответчик с требованиями иска не согласился по указанным в возражениях и дополнениях к нему основаниям.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Крета государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением и Ниссан Террано государственный регистрационный знак №?принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.17,20).
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком требований п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоиллюстрациями, не оспаривалась ответчиком в судебном заседании (л.д.21-25).
Автомобилю принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, отраженные в материалах выплатного (страхового) дела, представленного по запросу суда ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.20-25).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об уступке права (требования) по возмещению ущерба причиненного автомобилю Ниссан Террано в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО <данные изъяты>» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ООО «<данные изъяты>» случай признан страховым, между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно пункта 1.3 которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные ОСАГО исполнены (л.д.26).
Вместе с тем, согласно экспертного заключения №, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, согласно методических рекомендаций составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт согласно единой методики с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.28-46).
В силу вышеуказанных норм права, а также положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на дату заключения договора цессии и обращения с заявлением о страховом случае), учитывая виновные действия ответчика в результате которых транспортному средству истца причинен материальный ущерб, полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО.
При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку требования основаны и соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с пунктом 70 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № в ООО «<данные изъяты>», составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ утверждено ООО <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» экспертное заключение №)№, согласно которого размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в материалах дела присутствуют два экспертных заключения, согласно которых размер восстановительных расходов согласно Единой методике составляет <данные изъяты> рублей.
Ссылка стороны ответчика на то, что истцом подписано Соглашение об урегулировании страхового случая, где с суммой возмещения он был согласен, не подтверждает факт недостаточности указанных средств для восстановления автомобиля. При этом, страховая выплата произведена истцу на основании соглашения со страховщиком, истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял и к страховщику требований не предъявлял, а ответчик доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений имущества не представил. От назначения экспертных исследований в подтверждение своих доводов отказался.
Более того, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины должника в нарушении обязательства именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие размер причиненных убытков.
Ответчик в возражениях (л.д.57-61) оспаривал представленное истцом заключение по мотиву несоответствия объема повреждений транспортного средства, однако в судебном заседании затруднился указать, какие именно повреждения не относятся к повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях и дополнениях к ним, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. При этом, суд обращает внимание также на то, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
Таким образом, суд находит, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость восстановления автомобиля по среднерыночным ценам за минусом <данные изъяты> <данные изъяты> рублей страхового возмещения выплаченного страховщиком по соглашению), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, оплата которых подтверждена документально материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Серба ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ( ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 ( ИНН №) в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере
<данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Калашникова
В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2023.