Судья Матюшева Е.П. дело № 13-1039/2022 г.
(первая инстанция)
дело № 33-2352/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря – Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2023 года по делу по заявлению ФИО2 ча о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛ:
30.05.2022 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением и просил восстановить ему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы займа.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.07.2022 г. заявление ФИО2 удовлетворено, заявителю восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 29.05.2015 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.11.2013 г. по делу № 2/763/4084/13, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 014 067,51 руб.
Не согласившись с определением, ФИО1 29.12.2022 г. подала частную жалобу и просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на его обжалование, ссылаясь на то, что разрешение дела состоялось в ее отсутствие, о времени и месте разрешения дела она извещена надлежащим образом не была, копия заявления ФИО2 в ее адрес не направлялась, копия определения суда от 28.07.2022 г. ею также не получалась, о существовании определения, которым ФИО2 восстановлен срок предъявления исполнительного документа, ей стало известно в декабре 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.03.2023 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 28.07.2022 г. ФИО1 отказано.
Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указано на нарушения судом норм процессуального права, приведшие к принятию незаконного определения. Апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки ее доводам, свидетельствующим об обоснованности ее требований о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Материалами дела установлено, что 02.06.2022 г. судом принято к производству заявление ФИО2 и назначено проведение судебного заседания 28.07.2022 г.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка о вызове в судебное заседание ФИО1 была направлена последней по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 158), однако корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока ее хранения на почтовом отделении (л.д. 162). Копия определения суда от 28.07.2022 г., направленная в адрес ФИО1, последней также получена не была (л.д. 179).
Таким образом, как подтверждается материалами дела, судом меры к извещению ФИО1 были предприняты, однако судебная корреспонденция ею не получалась.
При этом, правильность адреса, на который направлялась вся судебная корреспонденция, ФИО1 не опровергается, причины неоднократного неполучения ею судебной корреспонденции не указываются, в то время как доводы ФИО1 сводятся к тому, что ей не была направлена копия заявления ФИО2, а также по истечению срока направлена копия определения от 28.07.2022 г.
Оценка данных доводов апеллянта указывает на то, что основанием к восстановлению пропущенного ФИО1 процессуального срока они не служат. Вероятность получения ею копии заявления ФИО2, которая подлежала ей направлению вместе с судебной повесткой, отсутствует, поскольку от получения судебной повестки ФИО1 уклонилась. Причины неполучения данной корреспонденции ФИО3 суду не указываются.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, согласиться с тем, что судом были допущены нарушения, приведшие к тому, что ФИО1 был пропущен процессуальный срок на обжалование определения, принятого в судебном заседании 28.07.2022 г., в которое ФИО1 не явилась, поскольку уклонилась от получения судебной корреспонденции, оснований не имеется.
Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 28.07.2022 г., суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.
Оспаривая указанные выводы, ФИО1 причины неполучения неоднократно направленной в ее адрес судебной корреспонденции не указываются и не объясняются.
Таким образом, доводы частной жалобы законность выводов суда об отказе в восстановлении процессуального срока не опровергают, о нарушении судом норм процессуального права, приведших к пропуску срока по вине суда не свидетельствуют, т.е. незаконность обжалуемого определения по данным основаниям не подтверждают.
В виду изложенного выше, оснований к удовлетворению требований частной жалобы ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 г.
Судья: Ж.В. Григорова