Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-3626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-3).

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство, ссылался на доводы и основания, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения.

Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый и его защитник в судебном заседании просили ходатайство следователя оставить без удовлетворения, указав, что обвиняемый скрываться не намерен, отсутствуют данных о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: <адрес> либо по месту жительства по адресу: ... ..., <адрес>.

Указывает, что суд пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с тем, что последний органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с тем, что находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что при принятии решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не были выполнены требования ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ.

Полагает, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным.

Ссылаясь на абз. 1, 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объекты посягательств, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Указывает, что в отношении ФИО1 следственные действия проведены в первые сутки, вину в предъявленном обвинении он не признал, показания против себя не дал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что в материале, представленном следователем в суд, отсутствуют прямые доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 изъяты лишь два пакетика с наркотическим веществом, принадлежность их к ФИО1 не подтверждается. В ходе обыска по месту жительства обвиняемого наркотических, средств, предметов, подтверждающих занятие ФИО1 сбытом наркотических средств, не обнаружено.

Полагает, что вывод суда о том, что предоставленные органом предварительного расследования материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершению преступления ФИО1, носит предположительный характер.

Указывает, что приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в г. Владивостоке.

Указывает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Данные предположения суда носят субъективный характер.

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Указывает, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Считает, что в качестве исключительных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал ни единого основания, кроме тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что указанные обстоятельства не могут быть исключительными, так как обвиняемый трудоустроен не официально, имеет легальный источник дохода.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции учитывал, что предоставленные органом предварительного расследования материалы, содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершению преступления ФИО1

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Из представленных в суд материалов следует, что обвинение и подозрение ФИО1 в причастности к указанному преступлению является обоснованным, поскольку подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что в представленном следователем в суд материале отсутствуют прямые доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что вывод суда о том, что предоставленные органом предварительного расследования материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершению преступления ФИО1 носит предположительный характер, судом первой инстанции подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию рассмотрено и нашло свое подтверждение.

Судом исследована личность обвиняемого: ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства, официально не трудоустроен. Вместе с тем, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание изложенное и характеризующие сведения в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что обеспечение надлежащего поведения ФИО1 в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства возможно лишь с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд первой инстанции указал, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства, беря во внимание обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, учитывая, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста и полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 62).

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева С.Н. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть совершенного преступления и неотвратимость наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо оказать давление на свидетелей данного преступления, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 в момент остановки автомашины сотрудниками ГИБДД пытался скрыться (л.д. 17-20).

Довод апелляционной жалобы, что приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, несостоятелен, поскольку судом исследовались представленные следователем материалы, которыми подтверждается, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объекты посягательств, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда), возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом учитывался не только характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, но и данные о его личности, а также, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, являются достаточным основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 62).

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

С учётом изложенного, суд полагал невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1 и обстоятельства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами (л.д. 61-62).

При указанных обстоятельствах, что довод апелляционной жалобы, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу и данные предположения суда носят субъективный характер, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда.

Все сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражей – домашний арест, однако оснований для иной более мягкой меры пресечения не установлено, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, не изменились.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, например, домашний арест на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого к следователю и в суд, он может оказать давление на участников судопроизводства.

Приведенные доводы обвиняемым и его защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для избрания меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Тот факт, что обвиняемый имеет место регистрации на территории <адрес> и проживает в жилом помещении в <адрес>, не перевешивает обстоятельств и оснований, приведенных для избрания меры пресечения, и не может служить безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на домашний арест.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую (например, домашний арест), суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих правовой статус жилых помещений, сведений о собственниках (нанимателях) жилых помещений, об иных лицах, проживающих в жилых помещениях, где обвиняемый ФИО1 проживает и зарегистрирован, а также согласия собственников (нанимателей) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях, в представленном материале нет.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции обвиняемым ФИО1 и защитником Лубшевой Н.А., об изменении меры пресечения на домашний арест не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что в отношении ФИО1 следственные действия проведены в первые сутки, вину в предъявленном обвинении он не признал, показания против себя не дал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не влияют на выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии намерений обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы, что суд вынес решение в нарушение ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ПК.