Судья Розанова Т.В. Дело № 2-3304/2023
УИД 35RS0001-02-2023-001913-90
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года № 33-4814/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 63 962 рубля, расходы по оценке 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 209 рублей.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО4, автомобилю истца BMW X3, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) №... от <ДАТА> величина ущерба, рассчитанная как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 63 962 рубля.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены частично.
С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба 63 962 рубля, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 118 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части требований и в иске к ФИО4 отказано.
Этим же решением ФИО2 из бюджета возвращена излишне уплаченная по квитанции от 04 апреля 2023 года государственная пошлина в размере 90 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО4 как владельца источника повышенной опасности ущерб, причиненный в ДТП, расходы по оценке, по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности, уплате госпошлины. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о передаче автомобиля супруге без выдачи доверенности на право управления транспортным средством в силу брачных отношений основаны на неверном толковании норм материального права. Судом не учтено, что ФИО5 управляла транспортным средством, не застраховав свою ответственность по договору ОСАГО, без законных к тому оснований, при этом право владения источником повышенной опасности к ней не переходило.
Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала. Просила решение суда отменить и взыскать причиненный ущерб с ФИО4
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», изучив представленные документы, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, посчитал доказанным факт управления ею транспортным средством на законном основании и признал ФИО5 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП <ДАТА> на основании того, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, при этом супруг ФИО4 мог передать ей автомобиль в пользование без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу (л.д. 52-53).
<ДАТА> в ... часов ... минут у дома ... по улице ... города Череповца Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.
В действиях водителя ФИО5 установлены нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения, она привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как водитель, управляющий транспортным средством, не исполнив установленную пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Определением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД г.Череповца от <ДАТА> в отношении ФИО5 по факту указанного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суду первой инстанции следовало руководствоваться Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3, применив положения статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), принимая во внимание также закрепленный в статье 3 этого же Закона принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4, не исполнивший возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО, и передавший полномочия по управлению транспортным средством своей супруге ФИО5, также не застраховавшей свою гражданскую ответственность, о чем собственнику автомобиля было известно, при этом факт передачи ей в собственность транспортного средства не установлен, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО4, как владельца транспортного средства, поскольку он передал автомобиль, который является источником повышенной опасности, ФИО5 без надлежащего юридического оформления, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности допущенных к управлению автомобилем лиц по договору ОСАГО и не определив в установленном законом порядке пределы пользования автомобилем.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к ФИО4 и в части удовлетворения исковых требований к ФИО5 подлежит отмене, с вынесением по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и отказе в удовлетворении иска к ФИО5
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в возмещение ущерба 63 962 рубля, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 118 рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023