Решение по делу № 2-14935/2023 от 28.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-169/2025

24RS0048-01-2023-012078-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Критининой И.В.

при секретаре Назаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ФИО3» в котором (с учетом его уточнений) просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 84 347,34 руб., неустойку в размере 3 015,70 руб., расходы за производство экспертизы в размере 44 700 руб., судебные расходы в размере 1 830 руб., уплаченные за проведение экспертизы, судебные расходы уплаченные в за оформление нотариальной доверенности в размере 1830 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ акта, передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 жилого помещения является ООО «ФИО3 ФИО3» Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно- монтажных работ, подтвержденные актом экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовала соразмерного уменьшения стоимости выявленных дефектов в квартире и выплате убытков, компенсации морального вреда. Требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям указанным в нем, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представитель ООО «ФИО3» ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что не оспаривает сумму строительных недостатков определенную судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта, и отраженных в локально сметном расчете в размере 2 3330 руб., При удовлетворении исковых требований к неустойке, штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ИП ФИО8, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 282-ФЗ, которые начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, которые начали действовать ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным до этой даты, применяется в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, а в части определения размера в целом требований с ДД.ММ.ГГГГ применяется в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, при этом закон в этой части имеет обратную силу, поскольку указано на их применение к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до названных дат.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 282-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к ФИО3 мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ).

Согласно ст. 7 названного ФЗ ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается ФИО3 в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (часть 8 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ).

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО3 прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации ФИО3 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с ФИО3 в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены ФИО3 в добровольном порядке (ч. 3).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО3 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого комплекса №, в III микрорайоне жилого района «ФИО3».

По условиям данного договора у ООО «УК «Сибиряк» возникло право требования от ФИО3 ООО УСК «Сибиряк» передачи трехкомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «ФИО3» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого права и обязанности ФИО3, установленные договором и возникшие у него в процессе исполнения договора, переходя к новому ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования №, заключенного между ООО УК «Сибиряк» и ФИО2 были приобретено последней.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Согласно указанного акта, при осмотре квартиры были выявлены несущественные недостатки выполненных работ, а именно имеются отклонения стен, полотков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие недостатки отделочных и иных работ, которые стороны признали допустимыми. Иных недостатков, о которых участника долевого строительства не предупреждали при подписании договора и видимых при обычном способе приемки с применением технических средств не обнаружено.

Право собственности истца ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17.10.2022

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет177 537 руб.60 коп.

Истцом 14.009.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Триада-Строй»

Согласно выводам содержащихся в заключении эксперта ООО «НЭЦ Триада-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № № в квартире по адресу: <адрес> частично имеются строительные недостатки, указанные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ возникшие в результате нарушений обязательных для применения требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, с учетом проектной декларации, стандарта предприятия. Перечень выявленных строительных недостатков приведен в п.п. 3.1.1.-3,1.3, 3.1.5-ДД.ММ.ГГГГ исследований. Отмеченные недостатки качества выполненных работ, возникли в результате некачественного выполнения работ по причине нарушения требований проектной, нормативно- технической документации, условий договора участия в долевом строительстве при производстве работ. Данные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> составляет (ЛСР №) 84 347,34 руб., в том числе НДС 20% -14 057,89 руб.

Как следует из письменных пояснений эксперта НЭЦ « Триада-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 17-18 Заключения указано: «Сметная стоимость устранения недостатков определена в локальном сметном расчете (приложение Б настоящего заключения) на основании требований Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», принятой и введенной в действие приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ№/пр от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методика)... .Резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 2% на основании п. 179а Методики». Данные средства требуется закладывать в сметную стоимость на основании требований Методики, поскольку при выполнении строительно-монтажных работ могут возникнуть работы, стоимость которых не учитывается сметой. Затраты на подобные работы возмещаются за счет средств на непредвиденные работы. Корректировка ЛСР не требуется. В п. 7 ЛСР № Заключения предусмотрена работа по ФЕРр62-46-1 «Очистка поверхностей от стойких химических загрязнений» для устранения недостатков по п.п. 3.1.7, 3.1.9 пятна монтажной пены на подоконной доске и профиле рамы. Пятна монтажной пены возможно очистить только химическими составами. Поэтом; экспертами применена наиболее подходящая расценка. Работа не относится к дорогостоящим, т.к. ее отдельная стоимость составляет 124,42 руб. (сто двадцать четыре рубля 42 копейки). При невозможности очистки - необходимо выполнить замены элементов. Корректировка ЛСР не требуется. Эксперты не руководствовались ТУ «Витра». На стр. 7-8 Заключения указано, что проектной документацией предусмотрено: «Согласно п. 9 примечаний, л. 10, шифр 61-17- АС1.5: «проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков, изготовленных по ГОСТ 30674-99, вести в строгом соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 г.». Договор № участия в долевом строительстве заключен «11» июня 2019 года, проектная документация разработана в 2017 году, а ТУ 43.32.№2020 (Витра) разработано в 2020 году. Следовательно, требования ТУ 43.32.№2020 (Витра) к рассмотрению данного дела не относятся. Эксперты руководствовались требованиями ГОСТ 30674-99 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62- 2012 г., что предусмотрено проектной документацией. Корректировка ЛСР не требуется. В п.п. 20-21 ЛСР Заключения включена герметизация мест примыкания подоконников и откосов, которая предусмотрена п. 13 таблицы 3 на стр. 16 Заключения для устранения недостатка по п. 3.1.9в. При перемонтаже балконного блока, необходимо выполнить герметизацию всех стыков. П. 1.3.9 дефектной ведомости, на который имеется ссылка в ходатайстве, не ясен, т.к. в Заключении отсутствует подобная нумерация. Корректировка ЛСР не требуется.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и локально-сметным расчетам, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истцов, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны ФИО3, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, не может превышать 3% от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, спорные правоотношения не связаны с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, цена договора определена в размере 7158200 руб., суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскав с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 84 347,34 руб.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за заявленным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить ФИО3 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от ФИО3 возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату необходимых затрат для устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства, однако требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за заявленным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3 015,70 руб. (84 347,34 руб. х174/365х7,5%)

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание, положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 3 015,70 руб.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку исковые требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 518,15 руб.(из расчета: (84347,34+3015,70 +3000* 5%). который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без примирения положений ст.333 ГК РФ, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Снижение неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя по основаниям ст.333 ГК РФ допустимо только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку по выплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 44 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1830 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей для участия данном деле.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 98,50 (кассовый чек )суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные расходы, несение которых истцом подтверждено документально.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 46 628,50 руб. (44700 + 1830+98,50).

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, вместе с тем, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО «ФИО3 «ФИО3», в пользу экспертной организации НЦЭ « Триада-Строй» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 60 464 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «ФИО3» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в счет возмещения стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 84 347 рублей 34 копейки, неустойку в размере 3 015 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 4 518 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 46 628 рублей 50 копеек

Предоставить ООО СЗ «ФИО3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СЗ «ФИО3» (ИНН <***>) в пользу НЭЦ «Триада-Строй» (ИНН<***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 464 рубля.

Взыскать с ООО СЗ «ФИО3» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

текст мотивированного решения изготовлен 28.04.2025