Дело №

53RS0№-30

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре Павловой В.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Гасалиевой Т.А.,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Андреева И.В.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты> - маркировщиком 2 разряда, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни <адрес>, действуя умышленно, через некоторый промежуток времени после ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, в тот момент, когда ее супруг ФИО5 №1 лежал на кровати в помещении спальни, с целью убийства последнего, взяла в помещении кухни нож, прошла в помещение спальни и нанесла последнему один удар указанным ножом в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением внутренней грудной артерии, которое квалифицируется как причинившее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи со своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощью.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала частично. Она не отрицала факта ранения потерпевшего имевшимся при ней ножом, при этом указала, что умысла убивать потерпевшего у нее не было.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что находилась в тяжелой стрессовой ситуации, связанной с болезнью детей, событиями связанными с уголовным делом, в котором потерпевшей была признана ее младшая дочь Свидетель №1 В день произошедшего, они вернулись из <адрес>, где она участвовала в следственном действии. Дома они готовили ужин и выпивали. В доме находилась она, ее супруг ФИО5 №1 и младшая дочь Свидетель №1, а старшая дочь Свидетель №3 ушла на работу. Муж постоянно общался по телефону, ему кто-то звонил, также он общался с использованием СМС-сообщений. Из-за этого у нее появилась ревность. Супруг пошел спать, она пошла за ним. Потом он встал с кровати и сказал, что изменяет ей с другими женщинами, после этого толкнул ее. Она упала. Затем она пошла на кухню и взяла нож. Она не хотела ударять ФИО5 №1 ножом, хотела его только напугать. Она вернулась в комнату, где находился ФИО5 №1, там было темно, ФИО5 №1 пошел ей на встречу. Она держала нож в руке, но не целилась для нанесения удара ФИО5 №1 Затем она увидела, что нож находится в груди у ФИО5 №1 и сильно испугалась. Она хотела оказать ФИО5 №1 помощь, остановить ему кровь, но он ее оттолкн<адрес> она ушла курить на кухню. ФИО5 №1 сам вытащил нож из раны. Он также падал, потом вставал. Свидетель №1 нарвала бумажных салфеток и зажимала ФИО5 №1 рану. Она к нему тоже подходила, но ФИО5 №1 ее прогнал. Скорую помощь вызвала Свидетель №1 Когда Свидетель №1 пошла встречать сотрудников скорой помощи, она находилась рядом с потерпевшим и зажимала ему рану. Считает, что все произошло из-за ее ревности к мужу. Следователю она говорила, что поругалась с мужем, потому что она еще хотела выпить. Она давала такие показания, поскольку ей было стыдно признаться в ревности.

Несмотря на отношение подсудимой к предъявленному ей обвинению, ее виновность в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой его супруга готовила ужин, и он с ней употреблял спиртное. Старшая дочь ушла на работу, а младшая дочь оставалась дома. Он и ФИО2 начали ругаться, в том числе по поводу того, что когда он работал вместе с супругой, то на работе последняя его ревновала к коллегам-женщинам, с которыми он общался. В процессе ссоры он специально сказал ФИО2, что он ей изменяет. Ссора происходила на кухне, после чего он ушел в комнату, где разделся. Через короткий промежуток времени в комнату зашла ФИО1, где упрекнула его в измене, после чего он вытолкнул ФИО2 из комнаты. После этого он не ложился, а хотел пойти за ФИО2 на кухню, чтобы посмотреть, не упала ли та. Однако ФИО2 вернулась в комнату, и он почувствовал удар в области груди. В это время он стоял, каких-либо угроз ему ФИО2 в тот момент не высказывала. Он увидел нож в своей груди, и сразу его вытащил. После этого он прилег на кровать, нож держал в руке. Он пролежал на кровати пару минут, после чего встал и пошел в сторону кухни, попросил вызвать скорую помощь. ФИО2 была на кухне, хотела ему зажать рану полотенцем, но он не дал ей этого сделать, поскольку находился в шоковом состоянии. Позже, услышав его голос, на кухню вышла Свидетель №1 Он пошел в комнату, а нож остался лежать под столом на кухне. До приезда скорой помощи ФИО1 пыталась подойти к нему и помочь, но он сам ее к себе не подпускал.

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования потерпевший ФИО5 №1 давал иные показания в части его положения в момент нанесения ему удара ножом. В частности он показал, что ФИО2 нанесла ему удар, когда он лежал, то есть в положении лежа на спине. После чего он встал, вышел из комнаты и при входе на кухню в помещении прихожей вытащил нож, после чего пришла его дочь Свидетель №1 Хотя ранее на допросе он говорил, что ФИО2 нанесла ему удар, когда он выходил из комнаты, но в действительности это не так (т. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживала с родителями и старшей сестрой. Между родителями происходили конфликты, только когда те находились в состоянии алкогольного опьянения. Родители употребляли алкоголь один или два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей приехала домой из <адрес>. Она и сестра, находились в их комнате, а родители были на кухне, готовили ужин и выпивали алкоголь. В 19 часов 35 минут сестра уехала на работу, в комнате она осталась одна и в это время спала. Она проснулась из-за того, что услышала крик ФИО5 №1 Когда она вышла на кухню, то увидела, как ФИО5 №1 стоял с ножом в груди. ФИО5 №1 ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. ФИО5 №1 вытащил нож из груди, упал на кухне, и у него из раны потекла кровь. ФИО2 пыталась помочь ФИО5 №1, потому что тот упал. ФИО2 пыталась приподнять ФИО5 №1, но он той не давал этого сделать. ФИО2 принесла салфетки и тряпки, а она уже перекрыла рану. ФИО5 №1 находился в сознании. Она позвонила в службу спасения и вызывала скорую помощь. Она поняла, что ФИО2 ранила ФИО5 №1, потому что слышала сквозь сон, как те ссорились между собой. При этом, когда она спала, родители ее не будили. Когда приехали сотрудники скорой помощи, она их встретила. Когда она вернулась в дом, то увидела, что ФИО5 №1 уже находился в комнате, предполагает, что его туда перетащила ФИО2 пытаясь помочь. Затем приехали сотрудники полиции и ее с ФИО2 забрали в отдел полиции. Также она позвонила супруге брата Свидетель №4 и сказала, что мама ранила папу. Считает что ФИО1 ударила ФИО5 №1 ножом из-за ревности, поскольку ревновала того к женщинам, с которым он работал. Конфликты на почве ревности у родителей возникали не часто.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном расследовании, следует, что в семье между родителями часто происходят конфликты из-за ревности матери. Родители злоупотребляют спиртным, в основном пьют водку, около 3 раз в неделю. В ходе конфликтов родители часто дерутся, бывали случаи, когда мать с ножом подходила к отцу, при этом ударов не наносила. ДД.ММ.ГГГГ она с родителями вернулась из <адрес>, родители оставили ее с сестрой дома, а сами уехали в магазин. По прибытию стали употреблять водку. Около 19 часов 15 минут ее сестра ушла на работу, а родители еще продолжали употреблять алкоголь. Около 22 часов она легла спать, до этого сидела в наушниках и не слушала, о чем разговаривали родители. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила мама, которая ушла на кухню, при этом говорила, что прирежет папу. Через некоторое время она услышала, как мама взяла на кухне нож, это было понятно по металлическому звону, затем мама вошла во вторую комнату, в которой находился отец и спал. Она услышала, как отец вскрикнул, после чего увидела, как он вышел из комнаты и пошел на кухню, при этом в груди в области сердца у того находился кухонный нож. Она пошла за отцом, тот дошел до кухни, вытащил нож и упал на пол. Она взяла мамин телефон и вызвала скорую помощь, в этот момент мать сидела на кухне за столом, курила, что-то говорила, о том, что отец никому не достанется. Через минут 20 приехала бригада скорой помощи, она пошла открывать дверь, а мать перетащила отца в ее комнату и оставила на полу. Врачи осмотрели отца и увезли в больницу, она и мать остались дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. По ее мнению мать так поступила из-за ревности (том 1 <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 после оглашения ее показаний, зафиксированных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на том, что мать ее не будила и не говорила о том, что прирежет папу. Однако такие показания давала следователю ввиду эмоционального состояния и обиды на маму. Когда мама сидела и курила, то также говорила фразу «Ты никому не достанешься».

Согласно записи КУСП № в 2 часа 30 минут от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о том, что в ночное время в ходе распития спиртных напитков между родителями ФИО1 и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла один удар ножом в область сердца ФИО5 №1 (том № <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ночное время на его телефон позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 ударила ножом ФИО5 №1 Также она сказала, что уже приехали сотрудники полиции и скорая помощь. По телефону с Свидетель №1 разговаривала его супруга, однако он слышал указанный разговор. После этого он сразу приехал в отдел полиции. Также со слов сестер ФИО20 ему известно, что между ФИО2 и ФИО5 №1 возникали конфликты на фоне ревности. ФИО2 ревновала своего супруга к женщинам, с которыми тот вместе работал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Свидетель №4 и рассказал о произошедшем событии в семье ФИО20. До этого ФИО2 неоднократно жаловалась ей на то, что супругу звонят женщины, и тот поддерживает с ними общение.

Свидетель Свидетель №3 показала, что находилась на работе, когда произошел конфликт между родителями. Ночью ей позвонил брат Свидетель №4 и сказал, что ФИО2 ударила ножом ФИО5 №1, и об этом ему сообщила его младшая сестра Свидетель №1 Между родителями всегда были хорошие отношения, конфликтов и ссор не было, они редко употребляли алкоголь. Агрессии в поведении ФИО2 не было, в том числе в состоянии опьянения. ФИО2 высказывала ФИО5 №1 претензии по поводу своей ревности. Утверждает, что действительно со стороны ФИО5 №1 были факты измен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые зафиксированы в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в трезвом состоянии спокойный, адекватный человек, но в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной. Между родителями случались конфликты на фоне употребления алкоголя, в основном из-за ревности матерью отца.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 показала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 действительно становится агрессивной, однако это происходило очень редко.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> в <адрес>. В результате осмотра на полу в проеме между помещением, расположенным при входе, и помещением кухни обнаружены смазанные следы красно-бурого цвета в виде капель сухие диаметром от 2 до 3 мм. В помещении при входе под столом обнаружен кухонный металлический нож общей длиной 33 см, наибольшей шириной 4,5 см. Данный нож находился в положении вертикально, острием вниз упираясь в напольное покрытие, верней часть (рукоятью) прилегает к перекладине между ножками стола. На поверхности раковины и дверцах в нижней части обнаружены смазанные следы красно-бурого цвета, сухие. У кухонного стола, раковины, на полу имеются смазанные сухие следы красно-бурого цвета. В проходе на полу вдоль печки обнаружены жидкие со сгустками пятна красно-бурого цвета. В спальне на кровати на простыни, наволочке и пододеяльнике обнаружены пятна красно-бурого цвета. При производстве следственных действий изъяты: пододеяльник, наволочка, простынь, ночная рубашка, джинсы, марля с веществом бурого цвета и контрольные смывы, нож металлический длиной 33 см, нож металлический длиной 33 см со следами бурого цвета, ножи в количестве 5 шт (том № л.д<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, не относящимися к категории холодного оружия (том № л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленных на экспертизу трех ножах обнаружены эпителиальные клетки (объекты №,4,7,8), на двух ножах, упакованных в свертки, условно обозначенные экспертом 1 и 2, также обнаружена кровь человека (объекты №,3,5,6). Эпителиальные клетки, обнаруженные на ноже, упакованные в сверток условно обозначенный экспертом (объект №), произошли от ФИО5 №1 и еще от двух неизвестных лиц. Кровь, обнаруженная на рукояти ножа, упакованного в сверток, условно обозначенный экспертом 1 (объект №), а также на ноже, упакованном в сверток, условно обозначенный экспертом 2 (объекты №,6), произошла от ФИО5 №1 и не происходит от ФИО1 (том <данные изъяты>).

Заключением эксперта № М.К. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колото-резаное ранение груди, имевшееся у ФИО5 №1, могло быть причинено клинком любого из двух представленных на экспертизу ножей № (общей длиной 237 см) и № (общей длиной 330 см) (том № л.д. <данные изъяты>).

Заключениями экспертов №Б и №Б от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на джинсах и сарафане, на пододеяльнике, на простыни, на наволочке и на фрагменте марли, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь ФИО5 №1 (том № л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 №1 имелось проникающие колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением внутренней грудной артерии, которые причинены при однократном действии предмета, обладающего колото-резаными свойствами, например ножа. В соответствии с п.6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ФИО5 №1 имеющимися повреждениями был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью. При этом ФИО5 №1 был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Положение его тела могло быть любым, и ФИО5 №1 мог находиться как в вертикальном положении, так и в горизонтальном и в положении сидя. После причинения имеющихся телесных повреждений ФИО5 №1 был способен совершать определенные самостоятельные действия (том № <данные изъяты>).

После надлежащего осмотра в ходе досудебного производства все имеющие отношение к рассматриваемому делу предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной.

Преступные действия ФИО2 судом квалифицируются по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Правовая оценка действий подсудимой основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на утверждения подсудимой о нежелании причинить потерпевшему смерть, произведенные ею действия свидетельствуют об обратном.

Покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

С учетом представленных доказательств, исходя из характера действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она действовала с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшего.

Так по настоящему делу доказано, что ФИО2 был избран такой способ действий, при котором она предвидела неизбежность смерти потерпевшего, а это означает, что она желала смерти потерпевшего, т.е. действовала с прямым конкретизированным умыслом на убийство.

Так, ФИО2 создала для себя фактическую возможность причинить потерпевшему смерть, вооружившись ножом, совершила действия, объективно опасные для жизни потерпевшего, нанеся этим ножом удар в область груди, где расположены жизненно важные органы, при этом характер ее действий носил осознанный, не случайный характер, что выразилось в направленности удара, его силе, в связи с чем нож смог проникнуть в грудную полость и повредить внутреннюю грудную артерию, размер раны составил 2,0*1,0 см, при этом нож после нанесения удара остался в груди потерпевшего.

Также учитывается то обстоятельство, что ФИО2 наносила удар ФИО5 №1, когда тот находился в положении лежа. Этот факт установлен судом исходя из показаний самой ФИО2, которая на стадии следствия при допросе в качестве подозреваемой показала, что ударила мужа, когда тот находился на кровати (том <данные изъяты>). Данные показания ФИО2 давала в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления на подозреваемого дающего показания, или на необходимость признать себя виновным в чем-либо еще помимо совершенного, либо исказить фактические обстоятельства случившегося не в свою пользу.

При этом на стадии следствия потерпевший изначально указывал, что ФИО2 нанесла ему удар, когда он выходил из комнаты. Затем при дополнительном допросе он указывал, что в действительности это не так - ФИО2 нанесла ему удар, когда он лежал в положении лежа на спине (т. <данные изъяты>). Суд доверяет указанным показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2, которые она давала на стадии следствия при допросе в качестве подозреваемой. Также это согласуется с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на постельных принадлежностях на кровати были обнаружены следы крови.

У суда также нет оснований ставить под сомнение показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которые она давала на предварительном следствии, и которые зафиксированы в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>). Допрос Свидетель №1 проводился на основании положений ч. 1 ст. 191 УПК РФ в присутствии педагога, а также ФИО7, участвовавшей в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Допрошенные в судебном заседании педагог ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт своего участия при допросе несовершеннолетней. ФИО7 указывала на подавленное настроение Свидетель №1, однако это обстоятельство не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, также как и довод защиты о нахождении несовершеннолетней к моменту допроса в стрессовой ситуации из-за случившегося. При этом учитывается, что допрос проводился не сразу непосредственно после совершения преступных действий ФИО2 в отношении потерпевшего, а спустя определенное время.

На стадии предварительного расследования несовершеннолетняя Свидетель №1 указывала, что около 2 часов ее разбудила мама, после чего ушла на кухню и она услышала, что мама сказала: «Сейчас я прирежу твоего папу». Также она указывала, что когда она вызвала скорую помощь, то мама сидела на кухне за столом, курила сигарету и говорила про то, что отец никому не достанется.

При допросе в судебном заседании на вопрос о том, говорила ли мама фразу: «Ты никому не достанешься?», когда сидела и курила на кухне, несовершеннолетняя Свидетель №1 ответила утвердительно.

Вышеуказанное поведение подсудимой до нанесения ранения потерпевшему и непосредственно после него дополнительно свидетельствует об ее умысле на причинение смерти потерпевшему.

Показания Свидетель №1, которые она давала в судебном заседании о том, что мать ее не будила и не говорила, что прирежет папу, суд расценивает, как способ смягчить положение подсудимой, которая является матерью свидетеля.

Также из показаний несовершеннолетней Свидетель №1 следует, что ранее в ходе конфликтов ФИО2 брала в руки нож и подходила с ним к отцу.

Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного расследования также указывала на проявление ФИО2 агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление ФИО2 не смогла довести до конца, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь, то есть о случившемся Свидетель №1 непосредственно сразу сообщила в службу спасения, после полученного повреждения ФИО5 №1 был в экстренном порядке доставлен в лечебное учреждение, где произведено оперативное вмешательство и ФИО5 №1 оказана соответствующая медицинская помощь.

Показания потерпевшего ФИО5 №1, которые он давал в ходе судебного следствия, в части, противоречащей предъявленному обвинению, в частности о месте его нахождения и положении во время получения ранения, суд также расценивает, как способ, направленный на защиту его супруги ФИО1 от предъявленного обвинения.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершила покушение на умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра не состоит, имеет диагноз – синдром отмены алкоголя неосложненный, псевдозапойная форма второй стадии, указывает на наличие у нее хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО2 в быту также характеризуется положительно.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы (том <данные изъяты>), оснований не доверять которой у суда не имеется, а также учитывая, характер действий подсудимой во время совершения преступления, и то, что ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, у суда нет сомнений в ее психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. При этом согласно указанному заключению ФИО2 в момент совершения преступного деяния не находилась в состоянии временного расстройства психической деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание ею вины, раскаяние, публичное принесение извинений ФИО5 №1, фактическое примирение с потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние здоровья, связанного с наличием заболеваний, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, попытки оказания иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Ситуацию в семье ФИО20, связанную, в том числе с уголовным преследованием лица, совершившего деяние против Свидетель №1, нельзя признать, как смягчающее обстоятельство при назначении наказания ФИО2, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку поведение ФИО2 о таковых не свидетельствует. Так после прибытия из <адрес>, где она принимала участие в следственных действиях с участием дочери, они с мужем готовили ужин, употребляли спиртные напитки, а после этого она совершила покушение на убийство мужа при нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения в момент совершения данного преступления, изменило течение ее эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, облегчило проявление агрессии в отношении потерпевшего, что повлекло совершение преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, ей состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя их целей наказания, направленных на исправление осужденной и предупреждение совершение новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и с учетом социальной справедливости, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества – лишение свободы с отбыванием наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При определении срока наказания ФИО12 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осуждённой и восстановлению социальной справедливости. Данный вывод сделан судом на основе анализа совокупности данных о личности подсудимой, характере и степени общественной опасности совершённого ею преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченной суммы адвокатам за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей.

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. Суд считает, что основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. ФИО2 трудоспособна, имеет возможность трудиться, а потому она будет иметь возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, не является основанием к освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО24 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня под домашним арестом за 1 день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО4 ФИО25 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.С. Петров