судья суда первой инстанции Перепелкова Т.Г.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-123/2023
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28418/2023
77RS0030-02-2022-003176-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Сальниковой М.Л.,
Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Главстрой» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 686 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в размере 1700 руб., а также почтовые расходы в сумме 223,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крайнова И*В* к ООО «Главстрой» - отказать.
Исполнение решения суда в части взыскания штрафа отсрочить до 30.06.2023 включительно»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 686 995 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 71 244 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 100 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.
В обоснование требований истец указал, что 23.11.2018 между ООО «Малахит», и ФИО1 заключен договор № * участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Малахит» обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу, расположенный в жилом доме объект, именуемый далее - «квартира», с характеристиками, указанными в договоре. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Малахит» 21.10.2021 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ГЛАВСТРОЙ». Правопреемником по всем обязательствам ООО «Малахит» является ООО «ГЛАВСТРОЙ». В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет сумму в размере 19 226 640,74 руб. Пунктом 2.3. договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020 включительно. Истец обязательство по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, вместе с тем квартира предана только 08.06.2021. Истец 01.04.2021 произвел предварительный осмотр квартиры в присутствии представителя ответчика и выявил в ходе осмотра 74 дефекта, о чем стороны составили акт предварительного осмотра квартиры. 31.05.2021 истец написал заявление на имя застройщика с требованием устранить выявленные в ходе предварительного осмотра квартиры недостатки по акту от 01.04.2021. В связи с тем, что недостатки так и не были устранены, 09.06.2021 истец направил в адрес ответчика телеграмму и уведомил ответчика, что 15.06.2021 в 16 час. 00 мин. истец будет производить строительно-техническую экспертизу, и просил ответчика обеспечить явку своего представителя. Истец заключил договор № 15.06.02/21 от 15.02.2021 с ООО «НИИ ПТЭС» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, которая проведена 15.06.2021 г. В соответствии с выводами экспертов, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумму в размере 686 995 руб. Претензию истца об уплатите стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в счет соразмерного уменьшения цены договора, ответчик проигнорировал.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Главстрой» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Главстрой» явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2018 между ООО «Малахит» и ФИО1 заключен договор № * участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Малахит» обязалось в предусмотренный договором срок построить и передать истцу, расположенный в жилом доме объект, именуемый далее - «квартира», с характеристиками, указанными в договоре.
В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет сумму в размере 19 226 640,74 руб.
Пунктом 2.3. договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020 включительно.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, ООО «Малахит» 21.10.2021 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ГЛАВСТРОЙ». Правопреемником по всем обязательствам ООО «Малахит» является ООО «ГЛАВСТРОЙ».
Истец обязательство по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме.
01.04.2021 истец произвел предварительный осмотр квартиры в присутствии представителя ответчика, в ходе осмотра было выявлено 74 дефекта, о чем стороны составили акт предварительного осмотра квартиры от 01.04.2021.
Из данного акта следует, что были выявлены следующие дефекты и недоделки:
1. Комната 1 - царапины на полотне створки окна.
2. Комната 1 - короткий нижний импост оконного блока.
3. Комната 1 - царапины на стеклопакете оконного блока.
4. Комната 1 - царапины на раме оконного блока.
5. Кухня - первый оконный блок - Замятие уплотнителя створки окна.
6. Кухня - первый оконный блок - регулировка створки окна.
7. Кухня - первый оконный блок - деформирован внутренний уплотнитель рамы в створке окна.
8. Кухня - первый оконный блок - царапины на полотне створки окна.
9. Кухня - первый оконный блок - царапины на раме.
10. Кухня - первый оконный блок - царапины на стеклопакете окна.
11 . Кухня - второй оконный блок - царапины на раме.
12. Кухня - третий оконный блок - царапины на стеклопакете окна.
13. Кухня - третий оконный блок - разрыв наружного уплотнителя.
14. Кухня - третий оконный блок - царапины на раме.
15. Кухня - четвертый оконный блок - царапины на стеклопакете окна.
16. Кухня - четвертый оконный блок - сколы и царапины на раме окна.
17. Кухня - четвертый оконный блок - окалины на стеклопакете окна.
18. Комната 2 - царапины на полотне створки окна.
19. Комната 2 - царапины на раме окна.
20. Комната 2 - деформирован импост окна (справа внизу).
21. Комната 3 - царапины на полотне створки окна.
22. Комната 3 - деформация полотна створки окна (внизу)
23. Комната 3 - сколы на раме окна.
24. Комната 3 - деформация внутреннего уплотнителя рамы в створке окна.
25. Комната 3 - сильное загрязнение стеклопакета.
26. Схема электрощита некорректно отображает фактическую схему подключения.
27. Коридор, розеточная группа 1 - левое гнездо - деформирована клемма заземления.
28. Входная дверь имеет отклонение по горизонтали на 12мм.
29. Откос входной двери имеет отклонение по горизонтали на 15мм.
30. Коридор - угол слева от вход - отклонение на 11мм.
31. Коридор, гардеробная, правый дальний угол - отклонение на 18мм.
32. Коридор, гардеробная, правый ближний угол - отклонение на 11мм.
33. Коридор, левая стена (с дверными проемами санузлов), дальний от входа угол - отклонение в плане на 22мм.
34. Коридор, правая стена (от входа до комнаты 2) - отклонение по вертикали на 15мм.
35. С/у1, правый ближний угол - отклонение на 11мм.
36. С/yl, ближний угол венткороба - отклонение на 10мм.
37. С/у1, дальний левый угол - отклонение на 11мм.
38. С/у2 - отклонение левой стены на 23мм.
39. С/у2 - отклонение дверного проема по вертикали на 13-17мм
40. Комната 1 - отклонение дверного проема по вертикали на 10мм.
41. Комната 1 - отклонение дверного проема по горизонтали на 13мм.
42. Комната 1 - отклонение левого ближнего угла (за дверным проемом) на 20мм.
43. Комната 1 - отклонение правого оконного откоса на 10мм по горизонтали.
44. Кухня - отклонение дверного проема в двух плоскостях на 10мм.
45. Кухня - отклонение левого угла дверного проема в двух плоскостях на 10мм.
46. Кухня, левый ближний угол (за дверным проемом) отклонение на 11мм.
47. Кухня, первый оконной блок, правый откос - отклонение по горизонтали на 15мм.
48. Кухня, второй оконный блок, левый откос - отклонение по горизонтали на 11мм.
49. Кухня, четвертый оконный блок, правый откос - отклонение по горизонтали на 10мм.
50. Кухня, правая стена - отклонение по вертикали на 15мм.
51. Комната 2, дверной проем имеет отклонение по двум плоскостям на 15мм.
52. Комната 2, правый ближний угол от дверного проема - отклонение на 8мм.
53. Комната 2, середина левой стены - местные неровности с перепадом до 7мм.
54. Комната 3 - левый ближний угол венткороба - отклонение на 12мм.
55. Комната 3 - внешний угол венткороба - отклонение на 17мм по двум плоскостям.
56. Комната 3, угол в середине правой стены - отклонение в двух плоскостях на 8мм.
57. Комната 3 - угол на примыкающей к дверному проему стене - отклонение по горизонтали на 11мм.
58. Комната 3 - левая стена на примыкании к стене с дверным проемом - отслаивание и деформация штукатурного слоя.
59. Коридор - отклонение отметки стяжки от входа до первого санузла - превышение допуска на5мм.
60. Коридор, прихожая - превышение допуска отклонения отметки стяжки на 2мм.
61. Коридор, межкомнатная площадка - отклонение отметки стяжки, превышение допуска на 2мм.
62. Комната 3 - отклонение отметки стяжки от левой до правой стены. Превышение допуска на 9мм.
63. Комната 2 - отклонение отметки стяжки от окна до противоположной стены. Превышение допуска на 5мм.
64. Комната 2 - левый угол под окном - подмокание стяжки.
65. Кухня - местные неровности стяжки с превышением допуска на 2мм (центр комнаты).
66. С/у1 - отклонение отметки стяжки пола от правой до левой стены с превышением допуска на 3мм.
67. С/у2 - отсутствует тяга в вентиляционном коробе.
68. Входная дверь - регулировка двери (заедание ручки при открытии).
69. Входная дверь - сколы и царапины на внешней панели двери,
70. Входная дверь - порван внутренний уплотнитель (в дверной коробке.
71. Входная дверь - штукатурка по периметру дверной коробки потрескалась и местами отвалилась.
72. Входная дверь - декоративная панель слева от двери имеет сколы и царапины.
73. Входная дверь - дверной замок смонтирован слева от двери, отверстие слева.
74. В кухне отсутствует на радиаторах отопления задняя стенка.
25.05.2021 истцом на имя генерального директора ООО «Малахит» подано заявление об устранении недостатков.
08.06.2021 сторонами договора участия в долевом строительстве № Б01-01-14-02-126 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
09.06.2021 истцом в адрес застройщика направлена телеграмма о месте и времени осмотра квартиры с привлечением эксперта, телеграмма адресована ООО «Малахит» ФИО2, являвшемуся генеральным директором застройщика, сведения о результатах вручения телеграммы истцом не представлены.
В целях проведения строительно-технической экспертизы истец заключил договор № 15.06.02/21 от 15.06.2021 с ООО «НИИ ПТЭС».
Специалистом ООО «НИИ ПТЭС» по результатам качества оценки выполненных работ в квартире по адресу: * был составлен технический отчет, из которого следует, что при обследовании были выявлены и зафиксированы видимые дефекты и повреждения, приведенные в акте. Также были проведены испытания прочности выполненной в квартире полусухой стяжки из ЦПР с фиброармированием (марка по проекту М200). По результатам испытаний минимальная прочность стяжки составила 4.5 Мпа, что составляет 22.5% от требуемой прочности для проектной марки М200 и соответствует фактической марке М45.
Согласно акту, недостатки, выявленные специалистом, в части неровностей стен, а также покрытия пола в помещениях квартиры коррелируются с недостатками, указанными в акте предварительного осмотра от 01.04.2021.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, экспертом АНО НЭКЦ «Канонъ» ФИО3 составлено заключение № 79/22 от 06.11.2022, из которого следует, что осмотр жилого помещения экспертом не производился, поскольку истцом не обеспечен допуск эксперта в квартиру, в связи с чем, эксперт для ответов на поставленные вопросы использовал материалы дела.
В ходе проведения судебной экспертизы эксперт установил наличие строительных недостатков и дефектов, которые приведены в таблице № 1 заключения. Указанные недостатки соответствуют тем, которые были выявлены при осмотре жилого помещения 15.02.2021 специалистом ООО «НИИ ПТЭС». Также экспертом установлено, что качество строительных работ не соответствует условиям договора, а также требования технических регламентов, строительных норм и правил; выявленные недостатки возникли не в результате эксплуатации квартиры; стоимость их устранения составляет 754 930 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что в связи с отсутствием допуска в квартиру, он посчитал возможным провести экспертизу используя материалы дела, в том числе фотоснимки, выполненные при досудебном исследовании, измерительные приборы, которые указаны в заключении он взял с собой на осмотр квартиры, но так как осмотр не состоялся, он их не использовал.
С учетом того, что ввиду фактического отсутствия истца, эксперт не был допущен на объект, судом первой инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с обеспечением эксперту возможности визуального осмотра квартиры. Представители сторон против проведения повторной экспертизы возражали. В связи отказом сторон от проведения повторной экспертизы, судом первой инстанции было предложено стороне ответчика предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое устранение недостатков, установленных актом от 01.04.2021, по ходатайству представителя ответчика, ООО «Главстрой» было предоставлено разумное время для предоставления таких доказательств.
Вместе с тем, представителем ответчика суду в подтверждение указанных обстоятельств, было представлено исключительно уведомление об устранении недостатков от 07.12.2021, в то время как претензия относительно качества работ была направлена в адрес ответчика 14.03.2022. Каких-либо актов и иных доказательств фактического выполнения работ по устранению недостатков в квартире истца, ответчиком суду предоставлено не было.
На основании акта предварительного осмотра от 01.04.2021 судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: <...>, были выявлены недостатки, которые, в том числе, относятся к неровности стен и полов, оконных откосов.
08.06.2021 сторонами подписан акт приема-придачи квартиры, согласно п. 8 которого, стороны подтверждают, что качество передаваемого объекта соответствует условиям договора, вместе с тем, уже 09.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление телеграфом о месте и времени осмотра квартиры с целью досудебного исследования.
Осмотр 15.06.2021 проведен в отсутствие представителя застройщика, в ходе исследования установлено наличие недостатков в части неровности стен, пола, оконных откосов.
При проведении судебной экспертизы осмотр квартиры не состоялся в связи с тем, что эксперт не был допущен на объект, вместе с тем, эксперт посчитал возможным провести экспертизу с использованием материалов дела.
Таким образом, поскольку отсутствие возможности осмотра не привело к невозможности проведения экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, для установления факта отсутствия строительных недостатков в спорном объекте.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение № 79/22 от 06.11.2022, составленное экспертом АНО НЭКЦ «Канонъ» ФИО3, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом, при проведении исследования и ответах на поставленные вопросы, эксперт использовал затратный подход и ресурсный метод; заключение является ясным, ответы на вопросы даны четко, не содержат вероятностных выводов, исследовательская часть заключения мотивирована; нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 79/22 от 06.11.2022 судом первой инстанции не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.
В таблице 1 заключения перечислены выявленные дефекты, как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, недостатки определены по материалам дела, в которых также содержатся фотоснимки визуального осмотра от 15.06.2021, на указанных снимках с применением приборов измерения отчетливо видны неровности стен и углов.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств устранения дефектов, зафиксированных в акте от 01.04.2021, при этом выявленные 15.06.2021 дефекты без приборов измерения обнаружить невозможно, а истец, при подписании акта приема-передачи объекта 08.06.2021, объективно не мог визуально установить были ли выявленные в ходе предварительного осмотра недостатки устранены в полном объеме, пришел к выводу, что перечисленные в заключении судебной экспертизы недостатки ответчиком не устранялись, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 686 995 руб., с учетом объема исковых требований.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика иска, в размере 223,84 руб., не усмотрев оснований для взыскания расходов по направлению претензии, поскольку в момент обращения в суд с настоящим иском (14.03.2022) обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора не был предусмотрен; а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб., поскольку данная доверенность выдана на участие в данном гражданском деле, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем.
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебного заключения в размере 71 224 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным, вместе с тем не подлежащим удовлетворению в виду того, что истцом не представлен платежный документ, в подтверждение оплаты услуг ООО «НИИ ПТЭС».
Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года включительно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение № 79/22 от 06.11.2022 составлено без осмотра жилого помещения экспертом, который для ответов на поставленные вопросы использовал материалы дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что в связи с отсутствием допуска в квартиру, он посчитал возможным провести экспертизу используя материалы дела, в том числе фотоснимки, выполненные при досудебном исследовании.
С учетом того, что ввиду фактического отсутствия истца, эксперт не был допущен на объект, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с обеспечением эксперту возможности визуального осмотра квартиры, между тем, представители сторон против проведения повторной экспертизы возражали.
Таким образом, заключение судебной экспертизы не было оспорено стороной ответчика, каких-либо актов и иных доказательств фактического выполнения работ по устранению недостатков в квартире истца, ответчиком суду предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении ООО «НИИ ПТЭС» обследования квартиры, при котором выявлен перечень недостатков (дефектов) и по результатам которого составлен технический отчет, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлена копия телеграммы, направленная в адрес ответчика, о проведении строительно-технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, оказалось невозможным передать объект долевого строительства в установленный договором срок, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства предметом настоящего спора не является.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанный нормативный правовой акт (Постановление Правительства РФ № 442) устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.
Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие указанного нормативного правового акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставив при этом отсрочку исполнения решения в соответствии с названным Постановлением.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции взысканы почтовые расходы, связанные в направлением искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом объема работы представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Главстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи