№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра, Удмуртская Республика 14 июля 2023 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Старкова Т.М.,

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что с постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. Она не была ознакомлена с материалами дела, не была согласна с протоколом, вынесенным сотрудниками ГИБДД. Транспортным средством не управляла, не двигалась на нем, в связи с чем субъектом административного правонарушения не является. Скутер был припаркован, двигатель заглушен. Факт управления транспортным средством не подтверждается материалами дела, поскольку не зафиксировано движение транспортного средства. Доверилась сотрудникам ГИБДД, не стала обращаться за юридической помощью, надеялась на назначение наказания в виде штрафа, не знала, что санкция статьи КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста. Считает, что в действиях сотрудников ГИБДД имеются процессуальные нарушения. Права и обязанности ей не разъяснялись. Судом в основу постановления положены показания сотрудников ГИБДД, письменные материалы дела, которые составлены теми же сотрудниками ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что жалобу на постановление мирового судьи и доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме.

Защитник Пивоварова А.В. также поддержала жалобу ФИО1, кроме того, пояснила, что постановление мирового судьи и составленный протокол являются необоснованными, просила удовлетворить жалобу.

Выслушав заявителя и его защитника, допросив сотрудника полиции, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Игринский»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,203 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден объяснениями самой ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,203 мг/л) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению она не высказывала, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД, а также видеозаписью.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, была исследована в ходе судебных заседаний и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, кроме того, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении ее жалобы, ФИО1 поясняла, что указанным транспортным средством она управляла. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО6, утверждавшего, что видел, как ФИО1 управляла транспортным средством. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

После общения с защитником лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 пояснила, что употребила спиртные напитки непосредственно в тамбуре магазина и в нетрезвом состоянии не управляла транспортным средством. Однако, суд данные доводы считает способом ФИО1 уйти от административной ответственности, указанные доводы противоречат совокупность перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, материалами дела не подтверждается. При составлении протоколов по делу ФИО1 на данное обстоятельство не ссылалась.

Довод защитника о том, что имеется временная разница между временем совершения правонарушения и временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, однако, суд считает, что данный довод не влияет на квалификацию действий ФИО1 Кроме того, подобная разница во времени объясняется тем, что для заполнения протокола требуется определенный промежуток времени, при этом временем составления протокола указывается время, когда его составление было начато. В связи с чем, нет оснований для признания рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО7 недопустимым доказательством.

Из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Игринский» и Инспекцией по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Управления по надзору УР ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о том, что она транспортным средством не управляла, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделала.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД суд считает несостоятельным, оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста в отношении ФИО1 может быть отсрочено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна, судья: Т.М. Старкова