УИД 79RS0002-01-2022-006912-76
Дело № 2-281/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Бирград» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «УК «Бирград» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировали тем, что являются собственниками, а также проживающими в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, и являются потребителями жилищных услуг ответчика, ежемесячно оплачивают ответчику стоимость услуг управления, содержания текущего ремонта общего имущества МКД, согласно платежным документам, выставляемых им ответчиком. Ответчик не исполняет установленные законом обязанности по осуществлению сдачи надлежащему заказчику всех оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, с подписанием соответствующих актов приемки. В результате бездействия ответчика сдача-приемка всех оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества МКД за 2020-2022 годы надлежащему заказчику не произведена, соответствующие акты приемки оказанных услуг и выполненных работ надлежащим заказчиком не подписаны, что является нарушением пункта 5.12 ГОСТ Р 56038-2014, пунктов 9, 10.2 ГОСТ Р 56195-2014. Полагает, что ответчиком в нарушение положений части 10.1 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ в ежегодных отчетах об исполнении договора управления за 2020, 2021 годы, размещенных на сайте ГИС ЖКХ данная информация отсутствует. Единственным доказательством оказания таких работ и услуг является информация о составе и стоимости оказанных услуг, выполненных работах, содержащаяся в актах приемки, и которая должна быть доступна для собственников помещений МКД. Информация, содержащаяся в актах приемки оказанных услуг, выполненных работ, должна быть достоверной и подтверждена подписью надлежащего заказчика.
Виновные нарушения ответчиком действующего законодательства РФ повлекли за собой нанесение им, как потребителям, морального вреда, который выразился в их нравственных страданиях, в переживаниях (чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, раздражения), что привело к нарушению их привычного уклада жизни, повлекло для них неблагоприятные последствия в виде необходимости осуществления дополнительных действий, не характерных для получения услуги в обычном режиме, а именно: подготовку документов для обращения в суд, изучение законодательства РФ, сопряженное с потерей личного времени.
Просили суд признать незаконным бездействие ООО УК «Бирград»; возложить на ответчика обязанность по осуществлению сдачи надлежащему заказчику и подписанием соответствующих актов приемки всех оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенном по адресу: <адрес>А; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей каждому, всего взыскать 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании ФИО2, действующий, в том числе, в качестве законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО6, доводы и требования иска уточнил, просил признать незаконным бездействие ООО УК «Бирград», выразившееся в неисполнении обязанности по сдаче ненадлежащему заказчику (собственникам помещений МКД) с подписанием актов приемки по форме и содержанию приказу Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр всех оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по <адрес>А за период с 01.01.2020 по 31.12.2022; возложить на ответчика обязанность по осуществлению сдачи надлежащему заказчику (собственникам помещений МКД) с подписанием актов приемки по форме и содержанию приказу Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр всех оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по <адрес>А за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей каждому, всего взыскать 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Суду дополнительно пояснил, что в 2015 году истек срок полномочий председателя и совета МКД, избранных в 2013 году. Однако ответчик мог инициировать общее собрание жильцов МКД для избрания председателя и совета МКД, но не сделал этого. Полагает, что акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период подписаны самим ответчиком. В судебное заседание акты приема-передачи по форме приказа № 761/пр не представлены, что ведет к ограничению истцов на информацию о стоимости оказанных услуг и выполненных работ. С заявлениями к ответчику о получении информации о стоимости оказанных услуг и выполненных работ истцы не обращались.
Представитель ООО УК «Бирград» ФИО7 в судебном заседании возражала против требований иска по доводам письменного отзыва. Суду пояснила, что уполномоченное лицо собственников МКД, которое могло бы подписывать акты приема-передачи отсутствует. Совет МКД и председатель не избран. Акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ в спорный период оформлены и подписаны с подрядной организацией. Собственники помещений МКД вопрос об избрании уполномоченного лица МКД не решили, орган местного самоуправления с инициативой не выступил. Истцы к ответчику с заявлением о предоставлении информации об оказанных услугах, выполненных работах и об их стоимости не обращался, обязанность управляющей компании рассылать акты по форме приказа № 761/пр всем собственникам МКД на законодательном уровне не предусмотрена. Считает, что истцами не доказано нарушение их прав обжалуемыми действиями ответчика, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Иные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений дома; одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу подпунктов 5, 6 пункта 5 статьи 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.
В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчета о проделанной работе советом многоквартирного дома (подпункт 6 пункта 5 статьи 161.1 ЖК РФ), предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме ежегодно в течение первого квартала текущего года отчета о выполнении договора управления за предыдущий год управляющей организацией (пункт 11 статьи 162 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.
Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр утверждена только формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>А, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы истцы: ФИО2 (постоянно с 09.04.1998), ФИО5 (постоянно с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (постоянно с 09.04.1998).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Бирград», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 № 78А.
Из материалов дела следует, что общим внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ избран совет МКД в составе: председателя ФИО9 и членов совета: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1
В силу положений пункта 10 статьи 161.1 ЖК РФ избранный совет МКД действовал до 07.05.2017.
Из материалов дела усматривается, что мэрией города МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области не созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 2 статьи 161.1 ЖК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорные периоды (2020-2022 годы) отсутствовал наделенный соответствующими полномочиями представитель со стороны заказчика – собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.
Договором управления многоквартирным домом от 01.06.2013 № 78А обязанность ООО УК «Бирград» совершать по пункту 3.3.10 данного договора действия по предоставлению предусмотренных документов непосредственно истцам не установлена.
Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению в силу того, что предъявление иска вызвано не наличием у ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 претензий по качеству предоставляемых управляющей компанией услуг, а фактом отсутствия технической документации многоквартирного жилого дома.
Кроме того, заявленное истцами несвоевременное составление актов по утвержденной форме, не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы к ответчику с запросами о предоставлении информации об оказанных услугах, выполненных работах по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме и об их стоимости не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истцов о том, что отсутствием данной информации в ГИС ЖКХ истцы лишились каких-то благ либо не смогли реализовать какие-либо права, то есть для них наступили неблагоприятные последствия, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Указанную информацию истцы при необходимости в ней могли получить обратившись непосредственно в ООО УК «Бирград».
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Согласно положениям части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГК РФ условием реализации этих прав является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований нарушения прав истцов ответчиком.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН <***>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> автономная область, ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> автономная область, ИНН <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> автономная область, ИНН <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> автономная область, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Бирград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 г.