РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2023 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участием истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-17/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, выплате компенсации за причитающуюся долю, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 08.11.2006 и <адрес> от 08.11.2006, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Ответчику на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу. С 14.05.1986 года истец состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> постоянно проживает в спорном жилом помещении. Данное жилое помещение для истца является единственным. ФИО1 в спорном доме не проживает, обеспечен другим жильем, находится с истицей в конфликтных отношениях, что исключает возможность совместного проживания. В настоящее время Истец своими силами произвела ремонт как построек, расположенных на земельном участке, так и внутри жилого дома. На земельном участке площадью 682 кв.м., кадастровый №, имеется жилой дом, площадью 35,8 кв.м., который также находится в общей долевой собственности Истца и Ответчика. Данное строение, площадью 35,8 кв.м. находится на земельном участке, которым пользуется Истец. У ответчика отсутствует интерес к данному строению, и соглашение о разделе земельного участка и жилого дома сторонами не достигнуто. На сновании изложенного просит суд признать за истцом право собственности на 2\3 доли домовладения и 2\3 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию вместо выдела доли ответчика в натуре исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости 84 345, 82 рублей – стоимостью 2\3 доли домовладения и 181 132,20 рубля – стоимость 2\3 доли земельного участка, а всего денежную компенсацию в размере 265 478, 02 рублей, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на 2\3 доли домовладения и 2\3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать за ней право собственности на 2\3 доли домовладения и 2\3 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию вместо выдела доли ответчика в натуре в размере 468821-стоимость 2\3 доли домовладения и 124463,4 рублей – стоимость 2\3 доли земельного участка, а всего денежную компенсацию в размере 593284,4 рубля, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на 2\3 доли домовладения и 2\3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2\3 доли жилого дома и 2\3 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальной части дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве обшей долевой собственности 1\3 доли жилого дома и земельного участка, является ФИО1 В соответствии с техническим паспортом № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух автономных жилых зданий: жилой кухни и жилого дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок. Выдел жилого помещения полезной площадью в отдельный объект недвижимости по существующей границе земельного участка возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений. Данные жилые помещения имеют отдельный вход и выход, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилых помещений в целом. Данный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Утверждает, что земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре. К соглашению по разделу данного жилого дома и земельного участка стороны не пришли, поскольку между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения указанным жилым домом и земельным участком. Несмотря на предложение истца о выделе его доли в натуре, в размере, указанном в правоустанавливающих документах, ответчик не дает согласие на раздел данного имущества. При этом, часть дома, которой непосредственно пользуется ФИО1, существенно превышает ее долю собственности. Однако, расположение помещений жилого дома позволяет в натуре произвести выдел доли истца ФИО1 следующим образом, в соответствии с долями: ФИО1 выделить дом, гараж, с прилегающими постройками и земельный участок, находящийся под ними вдоль дома до конца участка. Ответчику жилую кухню с прилегающими постройками и земельным участком, находящийся под ними. С учетом уточнения исковых требований, просит суд выделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: <адрес>. между истцом и ответчиком, выделив в натуре ФИО1 жилое помещение, согласно техническому паспорту № от 06.09.2006, выданному Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», общей площадью 23,3 кв.м, состоящее из комнаты 1 площадью 8.8 кв.м комнаты 2 площадью 14,5 кв.м, что составляет 2/3 доли жилого дома. Выделить ФИО1 жилое помещение общей площадью 12.5 кв.м., состоящее из комнаты 3 площадью 4.5 кв.м комнаты 4 площадью 8.0 кв.м., что составляет 1/3 доли жилого дома. Выделить в натуре земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в виде земельного участка находящегося под домом с комнатами ФИО1 и в правую сторону земельного участка размерами: 21.6 м. (передняя часть) *24 м.(правая сторона по <адрес>)* 16,45 м. (задняя часть двора)*24 м. (смежная сторона) с координатами: Широта №*16.246" долгота №, широта № долгота № широта № долгота № широта № долгота №, а также земельный участок, находящийся между соседним домом № и жилым домом размером: 3 м. передняя и задняя часть 7.60 м. вдоль соседнего участка и вдоль дома, координатами: Широта №.245" долгота Е46 09.966 * широта № долгота № широта № долгота №широта № долгота №. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 35,8 кв.м., и земельный участок общей площадью 682 кв.м. Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение, согласно техническому паспорту № от 06.09.2006, выданному Астраханским филиалом ФГУПУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общей площадью 23,3 кв.м, состоящее из комнаты 1 площадью 8,8 кв.м и комнаты 2 площадью 14,5 кв.м, и на земельный участок общей площадью 450 кв.м.

Выслушав стороны, объяснения свидетелей С.С.Г.., Б.А.Н.. М.А.А.., З.С.Н. исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правоотношения, связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, и выделом из него доли, урегулированы положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 35,8 кв. м., и на земельный участок, общей площадью 682, 00 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 19).

ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 35,8 кв. м., и на земельный участок, общей площадью 682, 00 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 14.06.2022 № (л.д. 45-48).

Кроме того, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора передачи № от 30.08.2001, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах дельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Стороны состоят на регистрационном учете в спорном домовладении.

Согласно извлечению из технического паспорта № по состоянию на 06.09.2006 жилой дом (лит. А) общей площадью 35,8 кв. м. состоит из: жилого помещения N 1 площадью 8,8 кв. м, жилого помещения № 2 площадью 14,5 кв. м., жилого помещения № 3 площадью 4,5 кв.м., кухни № 4 площадью 8.0 кв.м.; холодного пристроя (лит а) площадью 9,4 кв.м., и земельного участка общей площадью 682 кв.м., на котором расположены: лит Б - кухня, лит. В.Д.- сараи, лит. Г-баня, лит.I – уборная, лит. II- колодец, лит. III – ворота, лит. IV—забор (л.д.16).

Истцом – ответчиком по встречным исковым требованиям ФИО1 заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 35,8 кв. м., и на земельный участок, общей площадью 682, 00 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, о взыскании с нее, ФИО1, в пользу ФИО1 компенсации за эту долю, прекращении права общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> определением Ахтубинского районного уда Астраханской области от 19.10.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр» № от 18.01.2023 рыночная стоимость домовладения с кадастровым номером № площадью 35,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 682 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы составляет 889 926, 67 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы составляет 186 695, 16 рублей.

С учетом распределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, доля ФИО1 составляет 2/3. Таким образом, стоимость его доли недвижимости - жилого дома (889926,67-18695,16 / 3*2) составляет 468821 рубль.

Кроме того, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 682 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы составляет 186695,16 рублей. Стоимость 2/3 доли, принадлежащей ФИО1, составляет 124463,4 рублей,

Таким образом, денежная компенсация, подлежащая выплате ФИО1, составляет 468821+124463,4 = 593284,4 рублей.

Суд учитывает, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве, а ФИО1 1/3 доли, то есть ответчику на праве собственности принадлежит большая часть, и в данном случае доля ответчика ФИО1 не может быть признана незначительной и являться основанием для возложения на ответчика-истца по встречным требованиям ФИО1 обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 35,8 кв. м., и на земельный участок, общей площадью 682, 00 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> у ФИО1 возникло на законных основаниях.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, она несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные счета, производит ремонт.

В подтверждение указанных доводов истцом-ответчиком по встречным требованиям ФИО1 суду представлены договоры № оказания услуг газоснабжения от 31.05.2016, № на аварийное и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования от 31.05.2016, на отпуск холодной воды от 03.0.2022, на установку пластиковых окон от 14.07.2017, заключенные на имя ФИО1, являющейся собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также копиями квитанций об оплате коммунальных платежей.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели З.С.Н.. и С.С.Г. подтвердили, что ФИО1 проживает в спорном доме и выполнила там ремонт.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для лишения ответчика ФИО1 права в полной мере владеть и распоряжаться своей собственностью, поскольку согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылки истца на неприязненные отношения с ответчиком не являются юридически значимыми при отсутствии оснований для принудительного прекращения режима долевой собственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества в виде доли в праве на спорные домовладение и земельный участок, поскольку ФИО1 пояснил, что нуждается в жилье, вынужден был обращаться с заявлением разделе коммунальных счетов, кроме того, он оплачивает налоги на спорное имущество, занимается текущим ремонтом.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Б.А.Н. и М.А.А. которые также пояснили, что видели, как ФИО1 занимался обработкой земельного участка, ремонтом дома.

Суд учитывает требование действующего законодательства о том, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем несогласии получить от ФИО1 компенсацию за принадлежащую ему долю в праве на спорные домовладение и земельный участок.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, а в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу закона, не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника в ущерб последнему.

При установленных обстоятельствах основания к удовлетворению исковых требований ФИО1 отсутствуют, и в удовлетворении этих требований следует отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о выделе долей в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Так как для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом состояния и технических характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек, а также соразмерности ущерба хозяйственному назначению строения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.)

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Разрешение вопроса о технической возможности раздела недвижимого имущества в натуре подразумевает применение специальных познаний.

Относительно целей статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением специальных познаний подлежат разрешению вопросы о том: возможен ли с технической стороны раздел (выдел доли) объекта недвижимости (жилых домов и земельного участка) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, если не возможен, то по каким причинам; возможен ли с технической стороны раздел (выдел доли) с отступлением от размера долей, и если возможен, то какова стоимостная разница между принадлежащими сособственникам долями и предлагаемыми к выделу в натуре частями жилого дома; какие варианты раздела жилого дома технически возможны (с обозначением на плане, приведением необходимых расчетов, пояснений, указания стоимости выделяемых частей дома и каким долям они соответствуют, стоимости вспомогательных строений); какие переоборудования требуется произвести и какова стоимость необходимых для этого строительных работ и материалов с учетом существующих в данной местности цен (с представлением сметы, обозначением проектируемых переоборудований на плане).

В ходе судебного заседания ФИО1, несмотря на заявленные возражения стороны ответчика по заявленным встречным требованиям и представленному им способа выдела долей, указал, что для разрешения спора достаточно имеющихся в материалах дела сведений, необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы нет, ходатайство о назначении экспертизы заявлять отказался, о чем им составлена расписка.

Доказательства наличия технической возможности выдела части дома и земельного участка в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истец также не представил.

Истец – ответчик по встречным требованиям ФИО1 и ее представитель ФИО2 ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы также не заявили.

Однако, поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора, необходимо наличие специальных познаний и без проведения судебной строительно-технической экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение по данному делу, а суд специальными познаниями в области строительства не обладает, разрешая заявленные требования, исходит из того, что определить с однозначностью, что выделяемые доли имеют изолированные выходы, что фактически сложившийся порядок пользования соответствует долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности, определить возможные варианты раздела здания, в том числе размер денежной компенсации при неравенстве выделяемых долей, не представляется возможным, суд приходит к выводу, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований о выделе в натуре по предложенному им варианту раздела домовладения и земельного участка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороны от назначения и проведения экспертизы отказались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре.

Руководствуясь,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, выплате компенсации за долю, прекращении права общей долевой собственности, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2023

Судья: Ю.С. Лубянкина