РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2019 г. в размере 197 763 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 155,26 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ФИО3 заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, ФИО3 обязался возвратить денежные средства с процентами за пользование. ФИО3 неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. 15 сентября 2020 г. ФИО3 умер, ответчики являются его наследниками. В адрес ответчиков направлено требование об исполнении обязательств по уплате задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против принятия заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2019 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 215 518 руб. сроком на 33 месяца под 19,3 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 12 октября 2020 г. по 14 декабря 2021 г. за ФИО3 образовалась задолженность в размере 197 763 руб., из которых: 161 309,95 руб. – основной долг, 36 453,05 руб. – проценты.

15 сентября 2020 г. ФИО3 умер. Наследниками ФИО3, принявшими наследство, являются ФИО2 и ФИО1

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики, как наследники должника, не представили, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами, предусмотренными договором. Оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных за период после смерти заемщика, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155,26 руб., что подтверждается платежными документами, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2019 г. за период с 12 октября 2020 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 197 763 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 155 рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 сентября 2022 г.