Решение по делу № 2-654/2023 от 10.05.2023

58RS0027-01-2023-000288-41

Дело № 2-654/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.11.2022 между ним и ФИО2 был заключен фиктивный договор купли-продажи его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, без реального отчуждения ФИО1 данной квартиры. По условиям договора купли-продажи, он якобы продал свою квартиру ФИО2 за 2 800 000 руб., тогда как на самом деле, намерений продавать квартиру он не имел, так как она является единственным его жильем, в котором он зарегистрирован и проживает, другого жилья у него нет. ФИО2 также не имела намерение приобретать у него данную квартиру.

На явную фиктивность договора купли-продажи свидетельствует заниженная стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи в сумме 2 800 000 руб., тогда как ее реальная рыночная стоимость составляет 3 500 000 руб. Кроме того, он продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи.

Так же ответчик не оплатила ему 500 000 руб., поскольку по договоренности, данная сделка была фиктивной и в последующем квартира должна была остаться за ним. По фиктивному договору он получил 240 000 руб. наличными и 2 000 000 руб. кредитными средствами, которые в последующем должны были быть ему возвращены. Также он подписал расписку в получении 800 000 руб., фактически не получив данных денежных средств.

Целью заключения данного фиктивного договора была защита его жилья от посягательств на него мошенников. 25.10.2022 за оформление фиктивной сделки он оплатил ФИО3 – супругу ответчика 60 000 руб. в виде оформления договора об оказании риэлторских услуг. ФИО3 предложил оформить фиктивный договор купли-продажи на его супругу - ФИО2, после чего 08.11.2022 был оформлен предварительный договор купли-продажи квартиры, а позже, 17.11.2022 был заключен договор купли- продажи при этом, ФИО4 и ФИО2 не требовали от него освободить квартиру и не спрашивали о том, когда он выселится из нее.

Договор купли – продажи квартиры был заключен им под воздействием обмана лиц, в отношении которых в настоящее время следователем отдела полиции №1 УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Всего, указанным в иске лицам, он перевел денежные средства в сумме не менее 3 000 000 руб., включая денежные средства, полученные после заключения фиктивного договора купли-продажи его квартиры.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 17.11.2022, заключенный между ним и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки и на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы:

-прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

-возобновить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Протокольным определением от 28.03.2023 к производству суда принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому он также просит признать недействительной расписку от 17.11.2022 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 800 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что 13.10.2022 года ему по телефону позвонила девушка, представившаяся специалистом службы безопасности Центрального Банка Российской Федерации, и сообщила, что его лицевой счет подвергнут атаке мошенников, в связи с чем ему необходимо было перерегистрировать лицевой счет и перевести денежные средства на его именную банковскую ячейку Центрального Банка Российской Федерации. На мессенджер WatsApp ему выслали извещение, план действий, который он должен был выполнить, договор о нераспространении информации и удостоверение сотрудника Центрального Банка Российской Федерации ФИО10 Он снял свои денежные средства в размере 612 500 руб. и зачислил их на указанные реквизиты. После этого, ФИО10 позвонила ему и сказала, что мошенники затронули его кредитную линию и в любой момент смогут оформить на него кредит. Чтобы этого не произошло, ему необходимо оформить кредит. Согласно плану действий, он оформил кредиты в ПАО Сбербанк, Альфа-Банк, Тинькофф, на общую сумму 686 000 руб., которые по указанию ФИО10 он также зачислил на банковские реквизиты, предоставленные ею. После этого ему позвонила ФИО10 и сказала, что под угрозой его квартира, и ему необходимо оформить договор купли-продажи квартиры. Она пояснила, что данная сделка будет фиктивной, жилья он не лишится, так ее будет курировать капитан ФСБ ФИО11, а ответственность по фиктивной сделке будет возложена на ведущего специалиста Центрального Банка Российской Федерации ФИО12, который прислал ему фотографию удостоверения сотрудника ФСБ ФИО11 и извещение о проведении фиктивной сделки. Через некоторое время с ним связался ФИО19, и спросил давал ли он объявление о продаже квартиры, на что он ответил, что давал, хотя на самом деле не давал, но действовал по указанию ФИО12 ФИО3 осмотрел квартиру, сфотографировал ее. Несколько раз приводил в квартиру каких-то людей, но позже сообщил, что сделка купли-продажи квартиры будет соверена с его супругой. Он позвонил ФИО13, который сказал подписывать все документы, после чего он заключил сделку по договору купли-продажи своей квартиры, и ему были перечислены 2 000 000 руб., которые он, сняв со своего счета, перечислил ФИО13 После чего ФИО10 ему сообщила, что все деньги возвратятся на его банковский счет, и квартира останется за ним. Кроме того, пояснил, что денежные средства по расписке от 17.11.2022 в размере 800 000 руб. ему не передавались. Данных денежных средств у ФИО2 не имелось, а расписку он подписал по указанию ФИО13, который сказал, что ему необходимо подписывать все документы. В связи с тем, что ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении его из жилого помещения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Иванов М.И. исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что правовым основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.11.2022 является ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО2 и ее супруг ФИО3 осуществляют риэлторскую деятельность, и в сети Интернет имеются два сайта (<адрес> на которых они рекламируют свою деятельность и с помощью которых осуществляется оперативная связь с лицами, которые заинтересованы продать квартиру. 21.10.2022 в 12 часов 47 минут на адрес электронной почты <адрес> поступило электронное письмо с сайта <адрес> согласно которому на сайте <адрес> были оставлены координаты заинтересованного лица Юрия Ивановича и его номер телефона №. В этот же день ФИО3 позвонил по номеру, указанному в электронном письме. Истец и ФИО3 неоднократно созванивались.

25.10.2022 с истцом был заключен договор об оказании риэлторских услуг, предметом которого, согласно п. 1.1 договора, является оказание заказчику консультативных, посреднеческих услуг, направленных на поиск приобретателя объекта, имеющего следующие характеристики: квартира, общая площадь 60,2 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>. Согласно п. 1.2 договора об оказании риэлторских услуг, стоимость объекта составляет 2 760 000 руб., 60 000 руб. из которых составляет вознаграждение «исполнителя». Предварительная оценка квартиры при заключении договора об оказании риэлторских услуг была обозначена. Истец договор подписал. Возражений относительно стоимости объекта недвижимости не указал.

Во исполнение договора об оказании риэлторских услуг 25.10.2022 были направлены объявления о продаже квартиры, принадлежащей истцу в сети Интернет (cian.ru, domclick.ru и realty.ya.ru, avito.ru). Потенциальные покупатели приходили осматривали жилое помещение, что не опровергается самим истцом.

08.11.2022 ФИО3 предложил ФИО6 приобрести у него квартиру, на что истец согласился, в связи с чем, квартира была приобретена ответчиком за счет кредитных средств, взятых в ПАО Сбербанк, в размере 2 000 000 руб., и 800 000 руб. – наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. Намерения ФИО1 продать квартиру были очевидны.

В связи с тем, что квартира была приобретена ФИО2, акт выполненных работ по договору об оказании риэлторских услуг истцу не направлялся, соответственно, оплата по договору не производилась.

Пунктом 13 договора купли-продажи от 17.11.2022 закреплено, что ФИО6, как продавец, обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 25.11.2022. Однако истец не исполнил договор купли-продажи от 17.11.2022 не освободил квартиру и не снялся с регистрационного учета. ФИО7 неоднократно связывался с истцом, указывая на необходимость покинуть спорное жилое помещение, однако последним никаких действий к этому предпринято не было.

10.01.2023 ФИО2 обратилась в отдел полиции №3 с заявлением относительно того, что ФИО6 не выезжает из квартиры и не снимается с регистрационного учета.

Ответчик категорически не согласна с требованием истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, так как для ответчика это был обычный договор об оказании риэлторских услуг, который со своей стороны ответчик исполнил в полном объеме. Подписывая договор купли-продажи от 17.11.2022, ФИО6 подтвердил, что он не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 12 договора).

Отношения ФИО6 с третьими лицами после получения денежных средств за квартиру не могут повлиять на действительность договора купли- продажи от 17.11.2022, так как третьи лица не были участниками договора.

Относительно требований о признании расписки от 17.11.2022, выданной ФИО1 о получении им денежных средств в размере 800 000 руб., указал, что 19.10.2022 на лицевой счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 1 600 000 руб. за проданные земельные участки в ... 20.10.2022 денежные средства в размере 1 400 000 руб. были ФИО2 сняты со счета. Таким образом, на момент передачи ФИО1 денежных средств в размере 800 000 руб., денежные средства у ФИО2 имелись. Передача денежных средств подтверждается распиской. Просил в удовлетворении иска оказать.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, представитель ПАО Сбербанк - ФИО8 исковые требования ФИО1 считала необоснованными, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым между банком, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитования. Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 2 000 000 руб. под 12,00 % годовых на срок 360 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования к кредитному договору № от 17.11.2022 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору объект недвижимости в залог - квартиру. Данный объект недвижимости был приобретен в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.11.2022. Непосредственно перед заключением кредитного договора, а также впоследствии банком были истребованы от залогодателей необходимые документы и сведения в целях подтверждения правомерности заключенных сделок по приобретению имущества в собственность и его последующей передаче в залог. В частности, банком были получены следующие документы: договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО9, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, выписка из ЕГРН от 10.11.2022 о принадлежности квартиры ФИО1, отчет об оценке спорной квартиры, произведенной ФИО9, свидетельство о праве собственности на квартиру от 01.06.2012, договор на передачу квартир в собственность граждан от 25.07.2000, свидетельство о праве на наследство от 19.11.2011, выписка из домовой книги, технический паспорт, полис страхования недвижимого имущества с чеком об оплате.

Таким образом, при заключении договора банк располагал документальным подтверждением обладания залогодателем предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы, которые достоверно подтверждали факт обладания залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.

Кроме того, банк в силу факта публичной достоверности сведений реестра прав на недвижимое имущество, добросовестно использовав записи реестра о праве собственности залогодателя, заключил кредитную сделку, следовательно, банком была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, предприняты достаточные меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, в том числе ознакомление со всеми правоустанавливающими документами

Как следует из содержания п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, факт недобросовестности подлежит опровержению в подобных спорах именно собственником имущества. Следовательно, истец должен доказать, что банк знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, банк не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых он мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Вопреки изложенному, доказательств недобросовестности банка либо о его осведомленности в отношении обстоятельств отчуждения спорной квартиры, в материалы дела не представлено. Из изложенного следует, что банк является добросовестным залогодержателем, поскольку при принятии в залог спорной квартиры кредитор действовал добросовестно, полагаясь на сведения из Единого государственного реестра прав недвижимости о зарегистрированном праве собственности, отсутствии обременений и притязаний третьих лиц и т.д. Таким образом, полагает, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником <адрес> в г. Пензе.

21.10.2022 в 12 часов 47 минут на адрес электронной почты <адрес> риэлторской компании «LS Недвижимость» поступило электронное письмо с сайта <адрес>., согласно которому на сайте vykup58.ru были оставлены координаты заинтересованного лица Юрия Ивановича и его номер телефона +№. В этот же день ФИО3 позвонил по номеру, указанному в электронном письме, что подтверждается детализацией звонков.

25.10.2022 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), заключен договор об оказании риэлторских услуг, предметом которого является оказание заказчику консультативных, посреднеческих услуг, направленных на поиск приобретателя объекта, имеющего следующие характеристики: квартира. общая площадь 60,2 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора об оказании риэлторских услуг стоимость объекта составляет 2 760 000 руб., 60 000 руб. из которых составляет вознаграждение исполнителя.

08.11.2022 между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, согласно которому продавец и покупатель в срок до 22.11.2022 обязуются подписать договор купли - продажи и подать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, предметом которого будет являться передача в собственность покупателя квартиры.

Согласно п. 1.1 предварительного договора купли - продажи квартиры, продавец продает, а покупатель приобретает квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 60,2 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Цена договора, в соответствии с п. 2, составляет 2 300 000 руб. Порядок расчета согласован сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора следующим образом: часть стоимости квартиры в размере 40 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных наличных средств в качестве задатка в момент подписания настоящего договора, часть стоимости квартиры в размере 260 000 руб. вносится покупателем за счет собственных средств до подписания основного оговора купли - продажи квартиры. Часть стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб. оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, полученных от ПАО Сбербанк.

Предварительный договор продавцом и покупателем подписан, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Основной договор купли-продажи спорной квартиры между указанными сторонами не заключался. Сведений об обращении в суд с исковыми заявлениями о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

17.11.2022 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) подписан договор купли продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 60,2 кв.м., этаж № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3 договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 2 800 000 руб., в том числе денежную сумму в размере 800 000 руб. покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, денежную сумму в размере 2 000 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 после государственной регистрации перехода права собственности а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка в территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Денежные средства будут предоставлены на основании кредитного договора, заключенного в г. Пензе между ПАО Сбербанк и ФИО2, условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором № от 17.11.2022.

Согласно п. 7 договора, продавец обязуется передать ключи покупателю с оплатой коммунальных услуг и капитальному ремонту по фактически прожитому в квартире времени в день подписания настоящего договора и обязуется сняться с регистрационного учета в срок не позднее 25.11.2022, что следует из п. 13 договора.

Из п.16 договора следует, что стороны при заключении договора гарантируют и дают другу заверения о том, что обладают правоспособностью на заключение данного договора, действуют осознанно, добросовестно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, подтверждают что не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условий.

Во исполнение договора купли-продажи 17.11.2022 ФИО2 ФИО1 переданы денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1

Также 17.11.2022 ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитования. Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 2 000 000 руб. под 12,00 % годовых на срок 360 месяцев с даты его фактического предоставления.

Целью использования заемщиком кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, с 21.11.2022 собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № является ФИО2 На квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Платежным поручением № от 23.11.2022 денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены на счет ФИО1

ФИО1 обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело №, что подтверждается талоном-уведомлением № №, постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.12.2022.

05.02.2023 производство предварительного расследования по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы от 27.02.2023 постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г. Пензе, ФИО23. о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 05.02.2023 на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по уголовному делу№, отменено.

Согласно сообщению зам. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Пензе, уголовное дело №, возбужденное 05.12.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, с 17.04.2023 находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Пензе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что на фиктивность договора купли-продажи квартиры указывает заниженная цена, установленная договором, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 105 868, 24 руб. Кроме того, при предоставлении ФИО2 ипотечного кредита, проведена оценка рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 865 155 руб.

Ссылку истца на то, что у ФИО2 отсутствовали наличные денежные средства в размере 800 000 руб., суд считает несостоятельной, поскольку согласно представленным представителем ответчика выпискам по лицевому счету, открытому на имя ФИО2 19.10.2022 имело место поступление денежных средств в размере 1 600 000 руб. 20.10.2022 денежные средства в размере 1 400 000 руб. были сняты ФИО2 со счета. Расписка в получении денежных средств от 17.11.2022 подписана ФИО1, свою подпись в расписке он в судебном заседании не оспаривал.

ПАО Сбербанк является залогодержатем квартиры <адрес> на основании кредитного договора № от 17.11.2022. При заключении договора банк располагал документальным подтверждением обладания залогодателем предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы, которые достоверно подтверждали факт обладания залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами. Доказательств недобросовестности банка либо о его осведомленности в отношении обстоятельств отчуждения ФИО1 спорной квартиры, суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи от 17.11.2022, ФИО1, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, тем самым согласился с условиями, на которых был заключен договор, подписанный им лично, претензий не предъявлял. Подписывая договор, ФИО1 знал его предмет, содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

На дату заключения договора купли-продажи от 17.11.2022 спорное жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности, правами третьих лиц обременено не было. Оснований утверждать, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить следку исключительно для вида, без ее реального исполнения, по делу не установлено.

Истец указывает, что звонки от незнакомых лиц к нему стали поступать с 13.10.2022, спорный договор был заключен 17.11.2022. В указанный период ФИО1 неоднократно перечислял денежных средств неустановленным лицам, в связи с чем суд полагает, что у ФИО1 при должной осмотрительности, которую он должен был проявить при осуществлении своих гражданских прав, имелось достаточно времени, чтобы оценить объективно ситуацию и отказаться от заключения договора.

Расписка от 17.11.2022 о получении ФИО1 денежных средств в размере 800 000 руб. подписана им собственноручно, оснований для признания ее недействительной, не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлен 17.05.2023.