Решение по делу № 2А-1715/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 в установленные законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 и, в случае установления местонахождения исполнительного документа, возбудить исполнительное производство и провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю подтверждающие документы; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что в Каменское РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный 03.04.2019 мировым судьей судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитном договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст». 01.08.2019 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство №-ИП было окончено 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об исполнительном производстве, а также подлинный исполнительный документ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступал.

Определением суда от 27.09.2023 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области (л.д.27).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 направила в суд возражения, в которых указала, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений пояснила, что в Каменском районном отделении УФССП России по Ростовской области находилось на принудительном исполнении исполнительное производство от 01.08.2019 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 31.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в размере 245378,31руб. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения; права взыскателя действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены.

12.10.2021 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, были направлены в адрес взыскателя <адрес>). Согласно сайту отслеживания почтовой корреспонденции (<данные изъяты>) вышеуказанные документы вручены адресату.

Административным истцом не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствует закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 03.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 245378,31 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП произведён комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.10.2021 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.25).

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинный исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя 18.10.2023 и вручены адресату 01.11.2021 (л.д.26, 36-37).

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены, в связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.10.2021 и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, основания для удовлетворения остальной части административных исковых требований также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Самохина Т.А.