В суде первой инстанции дело № 2-281/2023
Дело № 33-5471/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «Инсайт» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ООО «Инсайт» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителей ООО «Инсайт» ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Инсайт» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что ООО «Инсайт» приобрело у ЗАО «Грасис» по договору поставки № ДНГР 000291-11 от 25.07.2011 стационарную кислородную установку (СКУ АКС-34-150-СТ1) конкретной комплектности, стоимостью 9 300 000 рублей. Указанное оборудование было передано для хранения ФИО1 и размещено на принадлежащем ему земельном участке. В январе 2021 года ООО «Инсайт» обратилось к ответчику с требованием произвести возврат оборудования, на которое тот ответил отказом. По результатам проведенной по заявлению учредителя ООО «Инсайт» проверки органами УМВД в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проведенной проверки установлено, что оборудование находится в незаконном владении ответчика на его земельном участке.
Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащую ООО «Инсайт» на праве собственности СКУ АКС-34- 150-СТ1, обязав ФИО1 передать данное имуществ ООО «Инсайт».
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.04.2023 в удовлетворении иска ООО «Инсайт» отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Инсайт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, так как в период нахождения судьи в совещательной комнате в помещение заходил посторонний человек. Сторона ответчика, заявляя о пропуске срока исковой давности, не представила допустимых и достоверных доказательств точной даты начала течения срока, о пропуске которого заявила. Тогда как истец представил сведения о точной дате начала течения срока исковой давности, а именно с 09.02.2021 – даты, когда истец прибыл на территорию базы к ответчику для вывоза установки, получил отказ и воспрепятствование вывозу имущества. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.236 ГК РФ, и не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 1050 ГК РФ. Судом проигнорированы фактически доказанные материалами дела и не оспариваемые ответчиком отношения, регулируемые главой 55 ГК РФ.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Инсайт» ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 выразил согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что 25.07.2011 между поставщиком ЗАО «Грасис» и покупателем ООО «Инсайт» заключен договор поставки № ДНГР 000291-11. Предметом договора явилась стационарная кислородная установка АКС-34-150-СТ1 стоимостью 9 300 000 руб.
Из приложения №1 к договору поставки от 25.07.2011 № ДНГР 000291-11 следует, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента передачи первому перевозчику.
Согласно товарной накладной № 17 от 19.03.2012, акту приема-передачи стационарная кислородная установка АКС-34-150-СТ1, стоимостью 9 300 000 руб., передана ООО «Инсайт» 19.03.2012.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов проверки КУСП № 2102, а также не оспаривалось сторонами, что после приобретения стационарной кислородной установки по устной договоренности между истцом и ответчиком было принято совместное решение перевести кислородную установку на земельный участок, принадлежащий ФИО1, по адресу: <адрес>, где ее планировали установить в будущем.
09.02.2021 и.о. директора ООО «Инсайт» ФИО5 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о принятии мер к ФИО1, который удерживает имущество ООО «Инсайт».
Постановлением от 01.12.2021 УУП ГККП и ПДН ПП № 2 (п.Березовка) ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску, согласованным с начальником ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровск, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330, ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 209, 223, 301, 302, 421, 432, 491, 506 Гражданского кодекса РФ, п.п. 32, 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу спорного имущества – кислородной установки на праве собственности.
Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что срок исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям надлежит исчислять с 31.12.2014, когда истец – юридическое лицо – должно было узнать об отсутствии правовых и договорных оснований для нахождения спорного имущества на принадлежащей ответчику территории, в том числе для целей реализации истцом права владения, пользования и распоряжения имуществом, то есть о нарушении прав юридического лица.
Судебная коллегия соглашается с установленными судом обстоятельствами принадлежности спорного оборудования истцу, поскольку данные выводы следуют из представленных в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.
Между тем, применяя к возникшим правоотношениям срок исковой давности, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство ("льготный" срок исковой давности).
В настоящем деле с учетом установленных фактических обстоятельств и объяснений сторон, данных в том числе при проведении проверки сотрудниками отдела полиции, следует, что на момент приобретения стационарной кислородной установки истцом планировалось совместное ведение сторонами предпринимательской деятельности и строительство здания, отвечающего предусмотренным требованиям, для эксплуатации спорного оборудования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нахождении сторон не в вещных, а в обязательственных правоотношениях по поводу совместной эксплуатации установки, которая могла начаться не ранее возведения здания, отвечающего требованиям к помещениям, предназначенным для размещения кислородных станций, в связи с чем течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен.
До предъявления истцом требования о возврате кислородная установка на законном основании временно находилась у ответчика. Нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как истец выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений.
При указанных обстоятельствах установленный срок исковой давности истцом не был пропущен, поэтому последствия, установленные статьей 199 Гражданского кодекса РФ, применению не подлежат.
В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимание.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств принадлежности истцу стационарной кислородной установки, не опровергнутых ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащую ООО «Инсайт» на праве собственности стационарную кислородную установку - СКУ АКС-34-150-СТ1, возложив обязанность на ФИО1 передать данное имущество истцу.
Доводы жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при принятии решения по настоящему гражданскому делу не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами служебной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «Инсайт» удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащую ООО «Инсайт» на праве собственности СКУ АКС-34-150-СТ1, обязав ФИО1 возвратить имущество СКУ АКС-34-150-СТ1, принадлежащее ООО «Инсайт».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи