Судья Мищенко Д.И. № 10- 15222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В.,

судей Химичевой И.А., Деминой Е.А.,

при помощнике судьи Чирковой О.М.,

с участием:

прокурора Максимовой Т.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Иньковой В.Г., предоставившей удостоверение № 1711 и ордер № 11 от 07.08.2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимова Т.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, *** ,

осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на пять лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста отменена.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Преступление было совершено в г. Москве при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова Т.И. находит приговор чрезмерно мягким, в связи с чем просит его изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на пять лет.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч.2 ст. 43 УК РФ; не учтено, что при установленных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1, являясь дознавателем 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, имея звание подполковника внутренней службы, сознательно совершил преступление коррупционной направленности.

В связи с изложенным, просит об усилении назначенного осужденному наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240, 307 УПК РФ.

Факт получения взятки подтверждается показаниями свидетеля ***, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 ему сообщил, что от него зависит положительный для *** результат проверки, в связи с чем предложил дать ему (ФИО1) взятку в размере *** рублей, после чего он (***) обратился к сотрудникам ФСБ России, под контролем которых состоялась передача взятки дознавателю 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО1;

-оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** – понятого, принимавшего участие при проведении сотрудниками правоохранительных органов осмотра места проишествия, по итогам которого были изьяты денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки, совместно с муляжами денежных средств, также была подтверждена причастность ФИО1 к совершенному преступлению – при проведении осмотра рук ультрафиолетовым светом они давала характерное свечение;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** – старшего инженера ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, показавшего о составлении им технического заключения № *** от *** г. по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего *** г. по адресу: г. ***, и об отсутствии влияния на него со стороны при формировании выводов, изложенных им в заключении, также показавшего также о том, что ФИО1 ему не передавал обьяснение *** оно поступило к нему *** г. на основании письма за подписью начальника 1 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Указанные доказательства согласуются с заявлением *** о преступлении, протоколом осмотра места проишествия - места задержания осужденного, проведенного с участием *** , а именно, участка местности, расположенного вблизи д. ***; протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, переданных органу предварительного расследования на основании соответствующего постановления, которые закрепили результаты противоправной деятельности осужденного; должностным регламентом на дознавателя 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве ФИО1, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из содержания исследованных доказательств, умысел ФИО1 на получение взятки за свои незаконные действия сформировалось у него самостоятельно, без какого-либо влияния со стороны иных лиц.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия отмечает, что "оперативный эксперимент" проводился на основании поступившего в УФСБ России по г. Москве и Московской области заявления свидетеля *** о противоправных действиях дознавателя 1 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО1, в точном соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативного эксперимента, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативного эксперимента для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Достаточных оснований ставить под сомнение допустимость и относимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Анализ показаний свидетелей свидетельствует о том, что они подтверждаются обстоятельствами объективно установленными письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля *** при даче им показаний в отношении ФИО1, либо об оговоре последнего, по делу не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, необходимые для постановления приговора, в том числе, время и место совершения преступления, сумма взятки, все получило подробную оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной.

Правильность и содержание имеющихся в материалах уголовного дела протоколов судебного заседания удостоверено подписями председательствующего по делу и секретаря в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Каких-либо данных о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В приговоре суда первой инстанции подробно указано о том, что ФИО1 обладал рядом организационно-распорядительных полномочий, имел возможность для принятия соответствующего решения в пользу *** без установления истинных причин пожара, с учетом нахождения у него (ФИО1) в непосредственном производстве материалов по сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего 03.02.2023 г.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24.12.2019 г.), в статье 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, неоднократно сформулированной Конституционным Судом РФ, судом первой инстанции установлены не только фактические обстоятельства получения ФИО1 денег, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий в пользу взяткодателя, если такие действия должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о личности ФИО1, который положительно характеризуется, имеет награды и благодарности по службе, ранее не судим, его семейное положение, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких и родных, оказание ФИО1ым помощи близким и родственникам, и на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

При чем, представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики, сведения о наградах и поощрениях, данные о состоянии здоровья осужденного и его детей уже были известны суду первой инстанции, который их учел при разрешении вопроса о наказании ФИО1

Вопреки доводам представления прокурора, назначая наказание осужденному, суд первой инстанции учитывал, при каких фактических обстоятельствах ФИО1 было совершено преступление, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований учитывать их дополнительно.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения, смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление возможно без изоляции от общества и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначая наказание в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал. При этом суд принял во внимание имущественное положение, возраст и трудоспособность осужденного, и определил размер штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, который не является завышенным.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом в представлении указывает прокурор, не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: