Апелляционное определение по делу № 2-143/2023 от 25.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Р.М. Ханипов

УИД 16RS0028-01-2023-000121-98 Дело № 2-143/2023 № 33-13978/2023 Учет 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЭКСПОБАНК» - ФИО1 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму убытков в виде оплаченных дополнительных услуг в размере 127 600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, сумму убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 55 114 (пятьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 054 (девятнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 103 384 (сто три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН ....) в доход государства государственную пошлину в размере 5 517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Экспобанк» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 августа 2021 года между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ей был предоставлен кредит.

Кроме того, при заключении кредитного договора ею дополнительно был заключен опционный договор «Автоуверенность» № .... с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 103 628 рублей 80 копеек, а также договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на выдачу независимой гарантии путем вручения сертификата стоимостью 96 600 рублей, кроме того, 31 000 рублей переведены на счет ИП ФИО3 за право заключения опционного договора с ООО «Автоэксперт 76».

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, истец обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

Однако, 06 апреля 2022 года главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное определение должностного лица. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 16 августа 2022 года, определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан признано незаконным и отменено.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлен факт навязывания истцу, как потребителю банковской услуги, дополнительных услуг при заключении кредитного договора и причинение материального ущерба на общую сумму 231 228 рублей 80 копеек.

Поэтому, истец 29 августа 2022 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков.

Но, 05 сентября 2022 года в ответе на претензию банк отказал потребителю в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан имеет преюдициальное значение, следовательно, стоимость договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на выдачу независимой гарантии путем вручения сертификата в размере 96 600 рублей, и стоимость соглашения с ООО «Автоэксперт 76» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере 31 000 рублей являются убытками истца.

Относительно платы по опционному договору с ООО «Автоэкспресс» в размере 103 628 рублей 80 копеек истец притязаний к банку не имеет, поскольку решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года удовлетворен её иск к ООО «Автоэкспресс» о взыскании этой денежной суммы.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в виде оплаченных ею навязанных дополнительных услуг в общем размере 127 600 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов на сумму оплаченных ею навязанных дополнительных услуг, в том числе на счет ООО «Автоэкспресс», за период с 26 августа 2021 года по 28 марта 2023 года в размере 55 114 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за тот же период в размере 19 054 рубля, неустойку на сумму убытков, согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 402 338 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика – АО «Экспобанк» и представители третьих лиц – ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИП ФИО3 (законного представителя ООО «Автоэксперт 76») не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

При этом, от представителя ответчика – АО «Экспобанк» имеется отзыв по существу заявленных истцом требований, которым последний просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и отказать в удовлетворении требований истца, подробно приводя свои доводы в обоснование позиции банка по делу.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЭКСПОБАНК» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредиту не имеется. Банк не предлагал дополнительные услуги и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами, заключение данных договоров являлось инициативой истца в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 25.08.2021 года между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> на общую сумму 1 281 228 рублей.

В этот же день, 25 августа 2021 года при заключении кредитного договора ФИО2 дополнительно был заключен опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 103 628 рублей 80 копеек, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор по выдаче независимой гарантии путем вручения сертификата стоимостью 96 600 рублей, и 31 000 рублей переведена на счет ИП ФИО3 за право заключения договора с ООО «Автоэксперт 76».

Целями использования кредита явились: покупка транспортного средства на сумму 1 050 000 и иные потребительские расходы, без контроля целевого использования на сумму 231 228 рублей 80 копеек.

06 апреля 2022 года главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 года по делу А65-9381/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 16 августа 2022 года, определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан признано незаконным и отменено.

29 августа 2022 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков. 05 сентября 2022 года в ответе на претензию банк отказал потребителю в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель (истец) осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, тем самым ответчик навязал истцу спорные услуги, нарушил его права как потребителя.

В связи с этим уплаченные истцом денежные средства за дополнительные услуги подлежат возврату истцу Банком (за вычетом суммы, возвращённой ООО «Автоэкспресс»). Кроме того, ответчик должен возместить убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на стоимость дополнительных услуг, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от данной стоимости, компенсировать моральный вред, причинённый истцу вследствие нарушения его прав потребителя, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ вышеприведённое решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражным судом.

Из решения арбитражного суда следует, что истец волеизъявление получить спорные дополнительные услуги, предоставляемые Банком, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, нарушив тем самым право истца на свободный выбор услуг.

В связи с изложенным затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Доводы апеллянта о том, что он не предлагал дополнительные услуги истцу и не обязывал его заключать договоры с третьими лицами, отклоняются, поскольку опровергаются решением арбитражного суда.

Кроме того, истцу до момента обращения в Банк за получением кредита на покупку транспортного средства не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов по кредиту основаны на неправильном понимании правовых норм, поскольку указанные расходы для истца являются убытками. Также необоснованными являются доводы ответчика о неверном расчете периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлена неправомерность взимания с истца стоимости дополнительных услуг, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере удержанной из суммы кредита стоимости данных услуг, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в сумму убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть зачтена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе.

Иные правила соотношения неустойки к убыткам установлены пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Приведённые выводы суда соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определениях от 13.04.2020 по делу №88-8329/2020, от 28.02.2023 по делу № 88-5769/2023, от 23.05.2023 по делу № 88-12260/2023, от 30.05.2023 по делу № 88-10254/2023.

Ссылка в жалобе на недобросовестные действия истца, судебной коллегией отклоняется, так как материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ЭКСПОБАНК» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Р.Э. Курмашева

Л.Ф. Митрофанова