Решение по делу № 2А-1880/2022 от 02.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1880/22

18RS0023-01-2023-001824-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты>, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее - ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты>, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. Требования мотивированы следующим: 21.07.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 14.02.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № от 20.04.2021, выданному судебным участком мирового судьи № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 35625,00 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 07.08.2023 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. При вынесении 21.07.2023 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 14.02.2023 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смене ФИО, установления факта смерти).

1.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

1.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организации административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

2.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

2.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнен должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполните направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

3.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

3.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

4.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

4.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответ проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы и получения пенсионных выплат должником.

5.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

5.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответ проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица.

6.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

6.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответ, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнений должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

7.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

7.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

8.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

8.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

9.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

9.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

10.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

10.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

11.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

11.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника.

12.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

12.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

13.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

13.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

14.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

14.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

15.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

15.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав -исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

16.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

16.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

17.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

17.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

18.1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

18.2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

18.3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «ФК «Конгломерат» с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50. 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «ФК «Конгломерат» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не поступали.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 20.04.2021; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике совершить все необходимые исполнительные действие применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 20.04.2021; в случае утраты исполнительного документа № от 20.04.2021 обязать Управление ФССП Росси по Удмуртской Республике организовать работу по ее восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>.

Административный истец ООО «ФК «Конгломерат» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащемся в административном исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых административный иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнение в ОСП по г. Сарапулу поступил судебный приказ № от 20.04.2021 судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 35625,00 руб. 14.02.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) возбуждено исполнительное производство №. В соответствии со ст. 34 Закона ранее находившиеся на исполнении исполнительные производства о взыскании с ФИО2 денежных средств объединены в сводное исполнительное производство №. В связи с чем судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в рамках других исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП в отношении ФИО2 В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 Закона. Направлены запросы в регистрирующие органы - МВД, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, банковские и иные организации, ФНС, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам Гостехнадзора, ГИМС самоходных и других видов техники за должником не зарегистрировано. По данным УГИДД МВД России по УР за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. В ответ на запросы получена информация о том, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», Филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, которые направлены на исполнение. Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу не поступали. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица за 2023 год. В ответ на запрос получена информация о том, что должник доходов не имеет. По адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник не проживает, зарегистрирован. Местонахождение его не установлено. Требования исполнительного документа № от 20.04.2021 к категории указанной в ч. 3 ст. 65 Закона не относятся. Заявление взыскателя об объявлении в розыск должника в адрес ОСП по г. Сарапулу не поступало. Согласно ответу ФНС сведения о зарегистрированном браке в ЕГР ЗАГС отсутствуют. По сведениям ЕГРИП ФИО2 деятельность как индивидуальный предприниматель прекратил 28.04.2021. Информация об имущественном положении должника содержится в реестре ответов и запросов формируемом программным комплексом АЙС ФССП России. По данным операторов сотовой связи абонентские номера, оформленные за должником, отсутствуют. Кроме того, исходя из судебной практики, наложение ареста на денежные средства находящиеся на счетах операторов не допустимо. На денежные средства находящиеся в негосударственном пенсионном фонде обращение взыскания не возможно. Направление запросов держателям реестра ценных бумаг, исходя из имущественного положения должника нецелесообразно. Необходимость направления запросов о судимости, о кредитной истории должника, в военкомат и страховые компании, отсутствует, поскольку на ход исполнительного производства полученные сведения не повлияют, т. к. не содержали бы в себе информацию об имущественном положении должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии. Доводы изложенные заявителем в административном иске не подтверждены. Правами, предусмотренными ст. 50 Закона, взыскатель не воспользовался. Какие-либо ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в адрес ОСП по г. Сарапулу от взыскателя не поступали. 21.07.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызвано отсутствием у должника имущества, на которые возможно обратить взыскание, для удовлетворения его требований по исполнительному документу. Согласно ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона. Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Взыскателем данное право не реализовано. Постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю направлено в личный кабинет ЕПГУ и получено 25.07.2023. Соответственно срок для подачи административного иска заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные возражения ответчика, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ФК» «Конгломерат» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено 21.07.2023 (л.д. 68).

Копия настоящего постановления направлена в личный кабинет взыскателя посредством ЕПГУ 24.07.2023 (л.д. 29).

Из содержания административного иска следует, что сведения об окончании исполнительного производства административным истцом получены 07.08.2023 из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России. Копия постановления и исполнительный документ в адрес административного истца не поступали.

С административным иском ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд 09.08.2023 (согласно штемпелю на конверте), то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ООО «ФК «Конгломерат» не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 20.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа № от 07.03.2019 за период с 07.03.2019 по 18.03.2021 в размере 35 000,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 000,00 руб., проценты в размере 25 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 625,00 руб. (л.д. 14, 35).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 24.11.2022 произведена замена взыскателя мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула на правопреемника ООО «ФК «Конгломерат» (л.д. 15, 34).

09.01.2023 ООО «ФК «Конгломерат» направило в адрес ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР заявление о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 33).

14.02.2023, на основании судебного приказа № от 21.04.2021, выданного судебным участком № 2 г. ФИО6 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности, судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.36).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы - МВД, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, банковские и иные организации, ФНС с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответам Гостехнадзора, ГИМС самоходной и других видов техники за должником не зарегистрировано.

По данным УГИБДД МВД России по УР за должником транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объекта недвижимости за должником не зарегистрированы

В ответ на запросы получена информация, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», Филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 58-63).

09.09.2020, 17.03.2023 судебными приставами - исполнителями ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО4, ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», Филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Тинькофф Банк» (с учетом поступивших судебному приставу-исполнителю сведений о наличии счетов у должника) (л.д. 37-47).

Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу не поступали.

Согласно сообщению ООО «ФК «Конгломерат» по состоянию на 07.08.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от должника ФИО2 поступили денежные средства в размере 0,00 руб., остаток задолженности составляет 35625,00 руб. (л.д. 13).

15.02.2023 судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации в связи с неисполнением требования исполнительного документа (л.д. 69).

Из сведений представленных ОАСР УВМ МВД по УР, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 11.04.2023, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО5, по адресу: <адрес> должника дома не было, оставлена повестка (л.д. 48).

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 21.07.2023, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1, по адресу: <адрес> должник не проживает (л.д. 50).

Кроме того, ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в пенсионный орган с целью получения сведений о заработной плате и доходе должника за 2022-2023 годы, на которые начислены страховые взносы. Согласно полученным сведениям, должник не работает, дохода не имеет (л.д. 51-53).

Согласно ответу № от 19.01.2023 сведения о зарегистрированном браке в ЕГР ЗАГС отсутствуют (л.д. 54).

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.09.2023, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2021 (л.д. 55-57).

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом -исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, местонахождение должника установлено, однако к положительному результату данные мероприятия не привели: доходы и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.07.2023 исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращён взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 68).

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом копиями материалов исполнительного производства и стороной административного истца не оспаривались.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и допустимые меры к отысканию имущества должника.

Запросы состоит ли должник на учете в военкомате, запросы о судимости должника, запрос в бюро кредитных историй судебным приставом исполнителем не направлялись, однако это обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия и сведения не создавали условия и не могли обеспечить исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

С заявлением об объявлении розыска имущества должника административный истец не обращался, в то время как согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по требованиям исполнительного документа превышающем 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя.

При этом, возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьями 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО «ФК «Конгломерат» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 № 229 «Об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство на день обращения истца в суд с иском окончено, постановление об окончании исполнительного производства ООО «ФК «Конгломерат» не оспорено, соответственно отсутствуют основания для возложения на старшего судебного пристава ОСП по г.Сарапулу обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, равно как отсутствует возможность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, истцу в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу Чапчиди <данные изъяты>, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; об обязании начальника ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 20.04.2021; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты> совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 20.04.2021; обязании Управления ФССП Росси по Удмуртской Республике организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от 20.04.2021 в случае утраты - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судьей в окончательной форме 09 ноября 2023 года.

Судья Майорова Л.В.