УИД 77RS0027-02-2022-001953-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2183/2022 по иску ФИО1 к МВД РФ, Следственному департаменту МВД РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, Следственному департаменту МВД РФ об истребовании имущества, изъятого 26.01.2011, 26.01.2012 и 05.06.2014 (телефон Nokia модель 8800-1 (МЕ) 358645/01/23772917, телефон Nokia модель 8800 е-1 (МЕ) 358645/0-1/64476215, телефон Alcatel (МЕ) 865008012749343, телефон Nokia серийный номер 352428054622771), телефон Samsung IMEI, жесткий диск Seagate 500Gb S/N 5QM05MGO, жесткий диск Seagate 500Gb S/N 5QM05ML5, ноутбук НР 5СН1110W8G, флеш-накопитель 4 Gb черный, жесткий диск Seagate 120Gb S/N 3ZJ1EFLE, жесткий диск Seagate 320Gb S/N 8SZ1VLWE, жесткий диск Seagate 500Gb S/N S2A25CXP, флеш-накопитель 16 Gb transcend, флеш-накопитель 16 Gb transcend, флеш-накопитель 16 Gb transcend) в ходе обысков по уголовному делу № 34006, а также автомобиля марка автомобиля Соната, г.р.з. Р928УВ177, помещенного 25.06.2015 на специализированную стоянку ООО «СТМ», указав, что в настоящее время отсутствуют основания для удержания спорного имущества и запрета на эксплуатацию автомобиля.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и иных ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящей части; могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу..

Как следует из п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2015 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено заключение по уголовному делу № 34006 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в покушении на хищение путем обманы денежных средств, принадлежащих ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» в сумме сумма

Приговором Таганского районного суда адрес от 26.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» на сумму сумма к ФИО1 оставлен судом без разрешения; за гражданским истцом признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд не нашел оснований для снятия ареста с имущества фио, до разрешения гражданского иска ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» в порядке гражданского судопроизводства.

Сведения о снятии ареста с имущества фио в настоящее время отсутствуют.

В ходе расследования уголовного дела №34006 автомобиль марка автомобиля Соната, г.р.з. Р928УВ177, принадлежащий ФИО1, помещен 25.06.2015 на специализированную стоянку ООО «СТМ», в связи с чем Тверским районным судом адрес 19.06.2015 на указанный автомобиль наложен арест в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора Таганского районного суда адрес от 26.09.2016, то есть органа, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесение следователем постановления о снятии ареста, наложенного на имущество, не требуется, так как уголовное дело в настоящее время в производстве следователей Следственного департамент МВД России не находится.

Вместе с этим, в материалах уголовного дела № 34006 не содержится данных о проводимых 26.01.2011, 26.01.2012 и 05.06.2014 обысков, в ходе которых изымалось имущество, перечисленное фио

Копии протоколов следственных действий, предоставленных по обращению фио в Следственный департамент МВД России, содержат сведения о том, что обыск от 26.01.2012 проведен по уголовному делу № 690092.

Данное уголовное дело находилось в производстве следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

11.08.2012 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Исходя из положений ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Статьей 41 ГПК РФ предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МВД РФ, Следственному департаменту МВД РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2023