УИД: 78RS0014-01-2023-005604-10
Дело №2-6435/2023 12 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» и после неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать неустойку за период с 23.03.2023 по 27.11.2023 в размере 52 810,50 руб., штраф.
В обоснование указывала, что 22.03.2022 заключила с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №22-014533-100-047, уплатила за технологическое присоединение обусловленную договором денежную сумму, однако технологическое присоединение индивидуального жилого дома в установленный договором срок ответчиком осуществлено не было.
Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвокат Назаров М.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 09.11.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.71), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направила в суд представителей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 22.03.2022 между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1 был заключен договор №22-014533-100-047 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для электроснабжения дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, собственником которого является истец (л.д.53-57,65-68).
В соответствии с п.10 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2021 №608-п и составляет 84 496,80 руб., в том числе НДС 20% в 14 082,80 руб.
Согласно п.11 данного договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется истцом в следующем порядке:
- 10% платы за технологическое присоединение в сумме 8449,68 руб., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;
- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 25 349,04 руб., в том числе НДС 20% вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;
- 20% платы за технологическое присоединение в сумме 16 899,36 руб., в том числе НДС 20% вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;
- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 25 349,04 руб., в том числе НДС 20% вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
- 10% платы за технологическое присоединение в сумме 8449,68 руб., в том числе НДС 20%, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.
Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий составляет 12 месяцев со дня заключения договора.
Таким образом, обязательства ответчика по выполнению мероприятий по технологическому присоединению индивидуального жилого дома истца должны были быть исполнены в срок не позднее 22.03.2023.
В соответствии с п.18 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Обязательства истицы по оплате договора исполнены ею надлежащим образом, что усматривается из материалов дела, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению индивидуального жилого дома истца не исполнил.
Обязательства ответчика по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению на основании заключенного между сторонами спорного договора исполнены лишь 27.11.2023, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №11220145330-22-014533-100-047 (л.д.77-81).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за требуемый период подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.75) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 23.03.2023 по 27.11.2023 составляет 52 810,50 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, заявленное в судебном заседании 12.12.2023, учитывая период допущенной просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу существенного ущерба в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., что при установленных обстоятельствах в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (30 000 / 2) = 15 000 руб.
При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи №21/23-фл от 22.05.2023 (л.д.88-88-оборот), счетом на оплату №01/12/885 от 05.12.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д.89), квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 06.12.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д.90).
Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ПАО «Россети Ленэнерго» доказательств того, что за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (800 + 3% * ((52 810,50 – 20 000)) = 1784,32 руб., где: 52 810,50 – размер заявленных исковых требований.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, так как неустойка взыскана с ответчика в его пользу не в полном объеме не в связи с необоснованностью требований истца, а в связи со снижением ее размера судом по правилам ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2024.