Судья Пименов П.С. Материал № 22-2305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клочко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клочко О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1 ФИО16, родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 272 (22 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 (9 эпизодов) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Клочко О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что администрация учреждения рекомендует ФИО1 к замене наказания более мягким видом, исков он не имеет, имеет два поощрения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, при освобождении ему будет предоставлена работа, осужденный полностью осознал противоправность своего поведения. Считает, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, отсутствии оснований полагать, что социальная справедливость по делу восторжествовала, является незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие нарушений со стороны осужденного не свидетельствует о его исправлении, противоречит представленным и изученным в судебном заседании документам. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, не основаны на законе. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что в поведении осужденного ФИО1 не усматривается устойчивой тенденции к исправлению, последний своим поведением не доказал, что не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.

Между тем, названные выводы суда сделаны без ссылки на конкретные обстоятельства и противоречат имеющимся материалам, а также требованиям закона.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства 2 поощрений, отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни отряда, всю порученную работу выполняет качественно и в срок, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, на проводимую воспитательную работу реагирует положительно, делая при этом правильные выводы.

Согласно заключения по результатам психологического обследования осужденного, у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 9 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10 % ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО17 - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 ФИО18 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года, в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 9 дней на 9 месяцев 9 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденному ФИО1 ФИО19 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья