Дело №2-1849/2025
29RS0023-01-2025-000510-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки,
установил:
Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось с иском к ФИО3 об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 GB, стоимостью 74967 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут и с истца в пользу ответчика взыскана стоимость товара ненадлежащего качества. Решение суда истцом исполнено, однако ответчиком смартфон, являвшийся предметом спора, продавцу не возвращен. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просило обязать ответчика возвратить истцу смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 GB, серийный ....., взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 % от цены товара со дня принятия решения суда по день его фактического исполнения, расходы на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 GB, стоимостью 74967 рублей.
В процессе эксплуатации смартфона ФИО3 выявлены недостатки. Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностического тестирования смартфона выявлено, что не работает нижний левый микрофон, нет звука при записи аудио на диктофон. Следы постороннего вмешательства, попадания влаги отсутствуют, датчики влаги не активированы.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков, продавцом телефон принят не был, и в гарантийном ремонте было отказано по причине истечения гарантийного срока.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... удовлетворен иск ФИО3 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов; расторгнут договор купли-продажи, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар сумма в размере 74967 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37983 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскано 118950 рублей 50 копеек.
Взысканная сумма перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе установлены вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... по иску ФИО3 к АО «РТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Материалами дела подтверждается, что заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.
Данное решение суда исполнено АО «РТК», которое перечислило ФИО3 взысканную решением мирового судьи сумму в полном размере.
Таким образом, у ФИО3 возникла предусмотренная пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками – смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 GB, приобретенный им у АО «РТК» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту предварительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ товар – смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 GB Space Gray, серийный ....., был осмотрен в магазине АО «РТК» (код магазина Е645), была проведена проверка включения устройства, серийного номера на устройстве, механические повреждения отсутствуют, пользовательские блокировки отсутствуют либо отключены, персональные данные с устройства удалены. Смартфон принят в магазин АО «РТК», о чем в акте предварительного осмотра директором магазина сделана соответствующая запись.
Таким образом, на день принятия решения суда обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества ФИО3 исполнена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования АО «РТК» о возложении на ФИО3 обязанности возвратить смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 GB не имеется.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Таким образом, судебная неустойка является мерой воздействия на должника, имеющей целью побудить его к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Поскольку на день принятия решения суда обязанность возвратить продавцу товар с недостатками ответчиком ФИО3 исполнена, и в возложении на него данной обязанности судом отказано, оснований для присуждения судебной неустойки не имеется.
На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО1
В окончательной форме решение составлено 10.06.2025