Решение по делу № 2-68/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2023 (УИД 43RS0018-01-2022-001470-61) по исковому заявлению ФИО1 к Котельничскому районному потребительскому обществу о признании реестровой ошибки, по иску администрации городского округа города Котельнича Кировской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести нестационарный объект в соответствие с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, границы участка не определены в соответствии с требованиями законодательства. Собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <№> является ответчик, границы участка уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от <дд.мм.гггг>. На этих земельных участках находятся нежилые здания, принадлежащие на праве собственности сторонам. При выносе границ земельного участка ответчика в натуру установлено, что смежная граница земельных участков сторон в трех точках попадает внутрь зданий сторон, их невозможно закрепить на местности, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика. По заказу истца кадастровым инженером ООО «БКУ БУССОЛЬ» Рау <дд.мм.гггг> подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> и исправлением реестровой ошибки смежного земельного участка с кадастровым номером <№>. Местоположение границ ее земельного участка согласовано со всеми собственниками смежных земельных участков, кроме Котельничского райпо.

С учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 209-210) просит:

- признать наличие реестровой ошибки, отраженной в сведениях ЕГРН, воспроизведенной из результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 на основании межевого плана от <дд.мм.гггг>;

- устранить реестровую ошибку путем установления характерных точек по следующим координатам в системе координат МСК-43, со средней квадратической погрешностью положения каждой характерной точки 0,10 м:

точка 265/32 - х=550760,48, y=1296536,91;

точка 266/31 - х=550756,09, y=1296521,65;

точка 267/30 - х=550750,68, y=1296523,21;

точка 268/29 - х=550749,59, y=1296519,45;

точка 269/28 - х=550767,01, y=1296513,96;

точка 270/27 - х=550776,97, y=1296522,83;

точка 153/26 - х=550777,14, y=1296524,81;

- установить уточненную площадь земельного участка с кадастровым номером <№> равной <...> кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа города Котельнича Кировской области (т. 1 л.д. 3), ППК «Роскадастр» (т. 1 л.д. 93, 203), управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (т. 1 л.д. 224), ФИО6 (т. 3 л.д. 19).

Администрация городского округа города Котельнича Кировской области обратилась с самостоятельными требованиями (т. 2 л.д. 189, с учетом изменения – т. 2 л.д. 237-240, т. 3 л.д. 42-43) к ФИО1 об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести нестационарный объект в соответствие с требованиями законодательства. В обоснование требований указано, что к зданиям по <адрес> без разрешения на строительство, без соблюдения требований градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки города Котельнича ФИО1 возведен пристрой, который пересекает границы земельных участков сторон и красную линию по <адрес> Просит обязать ФИО1:

- разместить данный нестационарный торговый объект (пристрой) в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, освободить земельный участок в кадастровом квартале <№> у здания <адрес>, относящийся к территории общего пользования;

- предоставить в администрацию города на согласование дизайн-проект на возведенный нестационарный объект, подготовленный в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Котельнич <№> от <дд.мм.гггг>;

- обеспечить переустройство данного объекта в соответствии с согласованным с администрацией города дизайн-проектом (обеспечить соблюдение габаритов объекта, единое стилистическое решение в части формы кровли, симметричности композиции, формы окон и дверей, внешний вид фасада)

- исключить возможность нахождения нестационарного торгового объекта на сетях инженерных коммуникаций и их охранных зонах, обеспечить свободный доступ для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций и сооружений, для обеспечения механизированной уборки тротуаров по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на своих требованиях настаивали, с требованиями администрации города не согласились. Поддержали изложенное в своих заявлениях. Дополнительно пояснили, что ФИО1 по договору аренды часть принадлежащего ей спорного земельного участка передала ФИО6, который в <дд.мм.гггг> гг. возвел пристрой. Этот объект не является капитальным, не имеет фундамента. Поскольку границы участка истца не установлены, не имеется оснований утверждать, что пристрой выходит за границы этого участка. Уборка прилегающей территории от снега осуществляется вручную.

Представитель ответчика Котельничского райпо ФИО3 иск признала частично. Поддержала изложенное в возражениях (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 195) о том, что признает наличие реестровой ошибки при установлении координат смежной границы в точках 2(32), 3(31), 4(30). Точка 5(29) попадает в пристрой здания Котельничского райпо, которое не является капитальным строением, пристрой может быть снесен. Земельный участок с кадастровым номером <№> образован в <дд.мм.гггг> г. в результате перераспределения земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <№>. Границы земельного участка <...> в части смежных границ земельного участка истца определены по границам земельного участка <...>, которые были уточнены в <дд.мм.гггг> г., и тогда согласованы ФИО1. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Рау изменились границы земельного участка <...>, уменьшилась его площадь, что нарушает права Котельничского райпо.

Представитель третьего лица администрации городского округа города Котельнича Кировской области ФИО4 в судебном заседании оставил на усмотрение суда решение по требованиям ФИО1, на своих требованиях настаивал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области ФИО7, ППК «Роскадастр» ФИО8, управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области ФИО9 (т. 1 л.д. 78, 122, 200, 230), третье лицо кадастровый инженер ФИО10 просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица управления имуществом и земельными ресурсами города в отзыве указала, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> (далее – земельный участок с кадастровым номером :<№>) расположен по адресу: <адрес>, по договору от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 144) приобретен в собственность ФИО1, право собственности истца зарегистрировано <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 25-27). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке находится принадлежащее ФИО1 здание магазина (т. 1 л.д. 74-76, 143).

Земельный участок с кадастровым номером <№> (далее – земельный участок с кадастровым номером :<№>) площадью <...> кв.м. расположен по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Котельничскому райпо (т. 1 л.д. 28-30), границы и площадь этого земельного участка уточнены. На земельном участке находится здание магазина, принадлежащее на праве собственности Котельничскому райпо (т. 1 л.д. 109).

К обоим вышеуказанным зданиям примыкает пристрой (состоит из двух частей разной ширины), через который осуществляется вход в здание, принадлежащее ФИО1.

Истец указывает, что при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером :<№> установлено, что смежная граница земельных участков сторон в трех точках попадает внутрь зданий сторон, их невозможно закрепить на местности, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка Котельничского райпо. Просит данную реестровую ошибку устранить.

Третье лицо заявляет, что пристрой к зданию ФИО1 пересекает красную линию, не соответствует требованиям Правил благоустройства города, просит обязать ФИО1 освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования, привести нестационарный объект в соответствие с требованиями законодательства.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане …, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, … подлежит исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из информации Росреестра (т. 1 л.д. 78-79) следует, что государственный кадастровый учет участка :<№> осуществлен <дд.мм.гггг> на основании межевого плана от <дд.мм.гггг>, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием шести земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№>. Границы этих земельных участков (:<№>) также были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Образование шести земельный участков, в том числе участка :<№>, осуществлено полностью в пределах установленных границ исходных земельных участков.

Также в отзыве Росреестра указано, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <№> осуществлен <дд.мм.гггг> на основании межевого плана от <дд.мм.гггг>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> (<№>).

Координаты участка с кадастровым номером <№> определены в результате межевания, выполненного ЧП ФИО11 в <дд.мм.гггг> г. (т. 1 л.д. 131-142).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 245-246), заключение экспертизы дано ОАО «Кировгипрозем» <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 71-168).

Из заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 76) следует, что в ходе экспертизы пересчитаны координаты участка с кадастровым номером <№> указанные в землеустроительном деле ФИО11, из местной системы координат г. Котельнич в систему координат МСК-43, при этом координаты точек 5, 4, 3, 2 (смежная граница с земельным участком :<№>, отражены на плане т. 1 л.д. 137) совпали со сведениями ГКН.

Местоположение объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <№>, соответствует результатам топографической съемки, в то же время конфигурация земельных участков не отвечает конфигурации расположенных на них зданий. Объекты капитального строительства являются сблокированными зданиями по смежной границе участков, фактически же смежная граница их пересекает. Фактическое местоположение земельного участка :<№> в части смежных границ с земельным участком :<№> не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим и иным документам (вывод по вопросу 1 – т. 2 л.д. 77).

При анализе имеющихся в деле правоустанавливающих документов экспертом установлено, что здания сторон на момент подготовки землеустроительного дела ФИО11 уже существовали, точки 5, 4, 3, 2 (план – т. 1 л.д. 137) формируемого в рамках землеустроительного дела участка уже имели наложения на существующие на тот момент объекты капитального строительства, принадлежащие Котельничскому райпо и ФИО1. При установлении границ участков ФИО11 не учла наличие на этих участках объектов недвижимости, допустила реестровую ошибку при установлении границ исходных земельных участков, из которых был образован участок :<№>. Реестровая ошибка выразилась в том, что объекты капитального строительства, расположенные на смежных земельных участках :<№>, пересекаются смежной границей участков. Далее при подготовке межевого плана в <дд.мм.гггг> г. кадастровый инженер ФИО5 реестровую ошибку повторила (выводы по вопросу 2).

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что при установлении границ земельного участка ответчика :<№> допущена реестровая ошибка, которая подлежит устранению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В пункте 24 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 указано, что при описании местоположения земельного участка указываются список координат характерных точек границ земельного участка (обозначения характерных точек границ земельного участка, значения координат характерных точек границ (контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра с указанием при наличии метода и погрешности определения координат, системы координат, описания их закрепления на местности).

Межевой план является неотъемлемой частью решения суда об устранении реестровой ошибки (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что координаты участка :<№>, установленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 <дд.мм.гггг>, определены с учетом местоположения объектов капитального строительства, имеющихся на участках, с учетом красной линии <адрес>, и с учетом границы территориальной зоны ОД-2, установленной в Правилах землепользования и застройки г. Котельнича, данный межевой план устранит допущенную ранее реестровую ошибку (т. 2 л.д. 77).

Таким образом, выявленная реестровая ошибка подлежит устранению путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении, границах и площади земельного участка :<№> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО10 от <дд.мм.гггг>. Иск подлежит удовлетворению полностью.

Земельный участок :<№> граничит также с земельным участком <№> и земельным участком общего пользования <адрес> в кадастровом квартале <№> (т. 1 л.д. 20), владельцами которых ФИО12 и начальником управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области уточняемые границы земельного участка ФИО1 согласованы (т. 1 л.д. 22, 22 оборот).

Представитель Котельничского райпо признала требования в части исправления координат точек 4, 3, 2 (т. 1 л.д. 20, 137), которые соответствуют уточняемым 30, 31, 32 (т. 1 л.д. 19 оборот).

Возражения представителя ответчика о том, что установление в соответствии с межевым планом Рау координат точек 5(29), 6(28), 7(27), 8(26) – т. 1 л.д. 19-20 – уменьшит площадь земельного участка :<№>, что указанные точки не находятся в зданиях (точка 5(29) попадает на пристрой, который можно снести), что координаты этих точек были согласованы ФИО1 в <дд.мм.гггг> г., обоснованы, но несостоятельны. Согласно заключению, в ходе экспертизы пересчитаны координаты исходного участка с кадастровым номером <№> (из которого впоследствии образован участок :<№>), из местной системы координат г. Котельнич в систему координат МСК-43, при этом координаты точек совпали со сведениями ГКН. Уточнение координат только трех точек смежных границ земельных участков сторон (а не всех, согласно межевому плану Рау) изменит конфигурацию земельного участка истца, что недопустимо, поскольку такая конфигурация была определена изначально землеустроительным делом <дд.мм.гггг> г.

Третьими лицами возражений на иск не представлено.

Рассматривая требования администрации города к ФИО1 об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести нестационарный объект в соответствие с требованиями законодательства, суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 79-80), по результатам топографической съемки установлено, что к зданиям сторон пристроены помещения, определить, являются ли пристрои капитальными, не является задачей экспертизы.

Из пояснений ФИО1, представителя администрации города следует, что спорные объекты не имеют фундамента, не являются объектами капитального строительства.

Заключением экспертизы установлено, что пристрои пересекают красную линию.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

ФИО1 и ее представитель пояснили, что пристрои возведены ФИО6, ФИО1 не принадлежат.

Оценивая указанные возражения, суд признает их несостоятельными, поскольку наибольшая часть пристроев находится на земельном участке ФИО1, и право пользования ФИО6 этой землей не подтверждено (согласно договору от <дд.мм.гггг> (т. 3 л.д. 2-4) в аренду предоставлено <...> кв.м., согласно дизайн-проекту (т. 3 л.д. 14-18) площадь пристроя <...> кв.м.). Также, согласно заключению судебной экспертизы, пристрои функционально присоединены к основному зданию, принадлежащему ФИО1 (т. 2 л.д. 79, 89-91). При этом доказательств возведения пристроев именно ФИО6 суду не представлено. Согласно договору от <дд.мм.гггг>, земельный участок предоставлен ФИО6 в аренду для розничной торговли. Данных о том, что в пристроях осуществляется торговля, также нет.

Возражения ФИО1 о том, что, поскольку границы ее участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то не имеется оснований утверждать, что пристрои выходят за границы ее участка, не состоятельны. Данные возражения опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, оценившей фактическое местоположение спорных пристроев относительно подлежащих установлению на основании межевого плана Рау границ земельного участка ФИО1; заключение экспертизы никем не оспаривается.

Таким образом, суд находит установленным, что спорный нестационарный объект (пристрой, состоящий из двух частей) возведен ФИО1, пересекает красную линию.

Руководствуясь данными топографической съемки, суд находит установленным, что красную линию пересекает часть (угол) одного из пристроев незначительно (т. 2 л.д. 89 фото 1, т. 2 л.д. 92), и с учетом того, что не имеется сведений о площади самовольно занятого земельного участка, суд признает такое нарушение несущественным, требования администрации города об освобождении земельного участка не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, просит обязать ФИО1:

Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области утверждены Решением Котельничской городской Думы Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 12.3 ст. 52 Правил благоустройства при размещении нестационарных объектов запрещается устанавливать нестационарные торговые объекты, не соответствующие утвержденным администрацией города типовым архитектурным решениям, или без индивидуально разработанного дизайн-проекта, согласованного с администрацией города по месту расположения нестационарного торгового объекта.

ФИО1 индивидуальный дизайн-проект нестационарного торгового объекта был представлен в администрацию города <дд.мм.гггг> (т. 3 л.д. 13), в его согласовании было отказано <дд.мм.гггг> из-за несоответствия объекта требованиям ст.ст. 52-54 Правил благоустройства (т. 3 л.д. 21-22).

Невыполнение требований п. 12.3 ст. 52 Правил благоустройства не влечет предъявление органом местного самоуправления требований о представлении дизайн проекта, а является основанием для предъявления требований о демонтаже объекта, размещенного без согласования. Таких требований администрацией города не заявлено.

Пунктом 1 ст. 52 Правил благоустройства установлено, что нестационарные объекты, в том числе нестационарные торговые объекты, размещаются на территории города в предоставленных для этих целей местах в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешение на установку торговых палаток на земельном участке по <адрес> дано ФИО1 распоряжением главы города Котельнича от <дд.мм.гггг> <№> (т. 3 л.д. 6). Данных об отмене этого распоряжения нет.

В соответствии с п. 7 ст. 52 Правил благоустройства конструкции нестационарного торгового объекта должны быть легкими, быстровозводимыми, обеспечивать возможность перемещения, транспортировки и блокировки нестационарного торгового объекта. Устройство фундамента при размещении нестационарного торгового объекта не допускается. Габариты нестационарного торгового объекта должны соответствовать размерам, указанным в ситуационном плане размещения НТО. Высота нестационарного объекта от средней планировочной отметки земли до верхней точки конструкции такого объекта допускается не более 3 м, максимальная этажность - не выше 1 этажа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 54 Правил благоустройства цветовое решение нестационарного объекта проектируется с учетом преобладающего цветового решения застройки территории города, на которой предполагается разместить нестационарный объект. При размещении киосков и павильонов в группах, а также на расстоянии менее 15 м друг от друга нестационарные объекты должны иметь одинаковую высоту и ширину, а также иметь единое стилистическое и цветовое решение.

Представитель администрации города ссылается на несоответствие нестационарного объекта ФИО1 вышеуказанным требованиям Правил благоустройства, поскольку не соблюдены габариты нестационарного объекта, не обеспечено единое стилистическое решение с существующими нестационарными объектами и зданиями, расположенными на расстоянии менее 15 м от него.

В подтверждение указанных доводов представлены акт осмотра от <дд.мм.гггг> и фотоснимки (т. 2 л.д. 241, 242). Акт осмотра содержит сведения о том, на каких земельных участках начато проведение строительных работ по возведению нестационарного объекта площадью <...> кв.м., что этот объект выполнен частично за красной линией, в границах объекта расположены два люка инженерных коммуникаций.

Учитывая, что на момент осмотра <дд.мм.гггг> спорный объект возведен не был, фактические его габариты не измерялись, суд находит доводы о несоответствии пристроя требованиям ст.ст. 52, 54 Правил благоустройства не подтвержденными.

В соответствии с п. 1.1 ст. 53 Правил благоустройства в месте размещения нестационарного объекта должно быть обеспечено отсутствие ограничений для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций и сооружений, уборки территории, в т.ч. механизированной, вывоза твердых коммунальных отходов.

Сторонами не оспаривается, что уборка снега территории около спорного объекта осуществляется вручную лопатами, что не является нарушением п. 1.1 ст. 53 Правил благоустройства.

В соответствии с п. 2.4 ст. 53 Правил благоустройства запрещается размещение нестационарных объектов на сетях инженерных коммуникаций и в их охранных зонах.

Материалами дела подтверждено, ФИО1 не оспаривается, что спорные пристрои находятся на сетях водоснабжения, водоотведения.

Поскольку требований о демонтаже пристроев не заявлено, суд полагает, что нарушение ФИО1 п. 2.4 ст. 53 Правил благоустройства при отсутствии доказательств иных несоответствий спорного объекта этим Правилам не является основанием для удовлетворения требований администрации города об исключении возможности нахождения объекта на сетях инженерных коммуникаций.

Иск администрации города не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, услуги эксперта не оплачены (т. 2 л.д. 213).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом на разрешение эксперта было поставлено три вопроса, два - относительно наличия реестровой ошибки, третий – относительно соблюдения границ участков зданиями сторон с пристроями.

Поскольку иск ФИО1 к Котельничскому райпо об устранении реестровой ошибки подлежит удовлетворению полностью, то с ответчика по этим требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей (ответы на 2 из 3-х вопросов при общей стоимости экспертизы 45 000 руб.).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу администрации города, то данный истец должен возместить эксперту расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в части смежных границ с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости о местоположении и границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, установить их с учетом сведений о характерных точках по следующим координатам в системе координат МСК-43, со средней квадратической погрешностью положения каждой характерной точки 0,10 м:

точка 265/32 - х=550760,48, y=1296536,91;

точка 266/31 - х=550756,09, y=1296521,65;

точка 267/30 - х=550750,68, y=1296523,21;

точка 268/29 - х=550749,59, y=1296519,45;

точка 269/28 - х=550767,01, y=1296513,96;

точка 270/27 - х=550776,97, y=1296522,83;

точка 153/26 - х=550777,14, y=1296524,81.

Установить уточненную площадь земельного участка с кадастровым номером <№> равной <...> кв.м.

Неотъемлемой частью решения суда является межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «БКУ БУССОЛЬ» ФИО10 <дд.мм.гггг> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> и исправлением реестровой ошибки смежного земельного участка с кадастровым номером <№>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении иска администрации городского округа города Котельнича Кировской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести нестационарный объект в соответствие с требованиями законодательства отказать.

Взыскать с Котельничского районного потребительского общества (ИНН <***>) в пользу ОАО «Кировгипрозем» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>) в пользу ОАО «Кировгипрозем» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15.08.2023.

Судья Е.В. Шабалина