Дело № 2-68/2023

УИД 50RS0044-01-2022-004831-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

С участием адвокатов Науменко В.В., Бракман И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения по результатам экспертного заключения, в размере 97 680 руб. в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 32 560 руб. в пользу ФИО1, понесенные судебные издержки по 5 000 руб. в пользу каждого истца за составление заключения специалиста, по 15 000 руб. в пользу каждого истца за услуги представителя по соглашению, по 1 050 руб. каждому истцу за оформлением нотариальной доверенности, по 2 555 руб. 50 коп. в пользу каждого истца за уплату государственной пошлины, по 10 171руб. 50 коп. каждому истцу за проведение судебной экспертизы.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками, ФИО2 в 3/4 долях, ФИО1 в 1/4 доле, квартиры по <адрес>, с кадастровым <номер>, ответчик является собственником квартиры по <адрес>. 25.09.2019 по вине ответчика произошел залив квартиры истцов горячей водой, а именно были повреждены две комнаты и кухня. Управляющей компанией МУП Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» был составлен акт обследования от 27.09.2019, подписанный истцом ФИО2 и членом семьи ответчика Э., согласно которого в квартире истцов было повреждено: зал площадью 18,4 кв.м.: на потолке лопнуло полотно под тяжестью воды, пострадали виниловые обои, потолочные плинтуса, вздулся ламинат на полу; спальня площадью 20,8 кв.м.: пострадал натяжной потолок; кухня: пострадал пластиковая панель, виниловые обои. В результате обследования управляющей компанией было выявлено, что причиной залива является «в квартире <номер> на радиаторе не был закрыт кран для спуска воздуха, вины управляющей компании нет». Согласно сведений из журнала вызовов из квартиры <номер> управляющей компании, произошел залив всей квартиры, были перекрыты стояки, в <номер> никого не было, был открыт сбросник на радиаторе.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы представляет адвокат Науменко В.В.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности адвокат Науменко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения, пояснив, что согласно выводов заключения эксперта В., причиной залива квартиры истцов явилось случайное открытие или приоткрытие ручки крана для спуска воды радиатора неустановленным лицом в неустановленное время в квартире <номер> при отсутствии теплоносителя (воды) в батарее, не замеченное вовремя, до момента начала заполнения системы отопления теплоносителя. Усматривается виновность в действиях ответчика – неосторожные действия, повлекшие открытие крана и как последствие, затопление квартиры этажом ниже.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат А.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Бракман И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в материалах дела, заключении специалиста, акте обследования отсутствует дата залива квартиры истцов. Не оспорил того обстоятельства, что 24.09.2019 во время проведения управляющей компанией опрессовки системы отопления произошел залив квартиры истцов. Указал, что 24.09.2019 ответчика не было дома, имеющийся кран на батарее для спуска воздуха был закрыт. Ответчик полагает, что при выполнении управляющей компанией работ по опрессовке системы отопления и подачи воды под давлением, вибрации и гидроудара не выдержал кран на батарее и открылся. При осмотре квартиры и составлении акта обследования ответчик не присутствовал, не был уведомлен об этом. Считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку на радиаторе отопления в его квартире нет запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, данный радиатор относится к общему имуществу жилого дома и ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации. Замену и установку чугунных батарей отопления в квартире с установлением на них запорные краны осуществляла управляющая организация и ответчик самостоятельно никаких замен и врезок кранов не производил. Ответчик проживает в квартире с 1988 года, кран на батарее не открывал, залив произошел в день подачи тепла путем открытия вентиля в подвале дома без присутствия сторон в квартирах. Отключающие устройства между стояком отопления подъезда многоквартирного дома и радиатором отопления в квартире <номер> отсутствуют. Система отопления в квартире ответчика относится к общедомовому имуществу и находится в ведении управляющей компании (л.д. 72-74, 95-97, 221-222).

Представители третьих лиц МУП "Развитие городского хозяйства", МУП "Служба заказчика" Серпуховского муниципального района, третье лицо конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенной нормы следует, что виновность в причинении вреда презюмируется, пока не будет доказано обратное. Причем обязанность доказать отсутствие вины возлагается именно на причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по <адрес> являются: ФИО2, ФИО1, с долями в праве ? и ? соответственно (л.д. 12-14). В жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15).

Собственником жилого помещения по <адрес> является ФИО3 (л.д. 16-18). Зарегистрирован в указанной квартире ФИО3 (л.д. 83).

Согласно акту обследования от <дата>, составленного МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика», было обследовано жилое помещение по <адрес> Зал площадью 18,4 кв.м. - Потолок натяжной тканевый в углу возле окна лопнуло полотно под тяжестью воды. На стенах виниловые обои разошлись во швах (при входе справа) площадью 3 кв.м. Потолочные плинтуса отклеились в некоторых местах. На полу ламинат на стыках вздулся площадью 1,0х1,0. Спальня площадью 20,8 кв.м. – потолок натяжной тканевый, на потолке видны два пятна. Кухня площадью 8,2 кв.м. - на потолке пластиковая панель провисла. На стенах виниловые обои разошлись во швах в некоторых местах площадью 1 кв.м. Причина залива – в квартире <номер> на радиаторе не был закрыт кран для спуска воздуха. Вины управляющей компании нет (л.д. 19). Указанное подтверждается копией журнала приема вызовов (л.д. 20-21).

Ответчиком ФИО3 в адрес МУП "Служба заказчика" Серпуховского муниципального района направлена претензия о разъяснении обязанностей управляющей компании по обслуживанию батарей отопительной системы дома (л.д. 75-76).

Согласно заключению специалиста ООО «Юником» <номер> от 11.11.2019, стоимость имущества с учетом износа составляет 15 418 руб. Стоимость ущерба после залива с учетом износа имущества и материалов отделки составляет 195 536 руб. (л.д. 22-61). Указанное заключение специалиста оплачено ФИО2 (л.д. 62).

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии квартиры <номер> после произошедшего залива (л.д. 78-79).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., сын истца, пояснил, что прибыл в квартиру истцов в сентябре 2019 года первым, увидел, что с потолка капает горячая вода, обесточил электрику, стал убирать воду, которая находилась в зале, коридоре, кухне. Так же был повреждён ламинат, натяжной потолок в зале и на кухне. На кухне отошли обои, крайняя стена отслоилась. Пострадала мебель на кухне и в комнате. Представители управляющей компании перекрыли стояк, поднялись к соседям сверху, которых не было дома. По квартире истцов управляющей компанией был составлен акт. Он так же пояснил, что вечером общался с соседкой сверху, которая пояснила, что мыла полы и забыла закрыть кран на батарее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. в судебном заседании пояснила, что МУ «Служба заказчика» обслуживала дом по <адрес>. В день залива квартиры истцов она работала диспетчером. Пояснила, что в день залива начальник участка пошла запускать отопление в домах, и запустила все дома кроме спорного подъезда, там перекрыли стояк, так как капала вода с потолка. Свидетель звонила ответчику, чтобы сообщить о ситуации, на что им был дан ответ, что у них был открыт спускной вентиль на батарее. Слесарь так же пояснил, что трубы в квартире ответчика целые. Объявления о пуске воды в домах размещаются на подъездах.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Х. пояснила, что в ее квартире летом 2019 года управляющая компания производила замену батареи. 25.09.2019 из замененной батареи пошла вода, она сообщила в диспетчерскую, вследствие чего отключили воду в подъезде. Пояснила, что текла ржавая, горячая вода. В этот же день соседей сверху – истцов по делу, так же залил сосед.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Э. пояснила, что 24.09.2019 она с ответчиком уехала из дома. Ближе к 7 часам вечера ей позвонила дочь и сказала, что они затопили соседей. Войдя в квартиру, обнаружили около крана на батарее небольшое мокрое пятно, кран был немного приоткрыт, никакого затопления не обнаружили, на потолке были капли воды. Она с супругом поднялась на чердак, где они обнаружили, что на трубах произошла протечка крана. После этого она обращалась в управляющую компания с претензий об установлении вины залива квартиры истцов. Пояснила, что весной при сливе системы отопления управляющая компания не пользуется краном, который установлен на батарее ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. пояснила, что работала в МУП «Служба заказчика» в сентябре 2019 года. В этот период был звонок, что квартиру затопили, был выезд диспетчеров, которые перекрыли стояк в подъезде. Через два дня после залива был составлен акт в отношении квартиры <номер>, в которой все было в воде, разорванный натяжной потолок в комнате и на кухне, с которых капала вода. Так же в помещении кухни отошли обои, вода текла по стене. В квартире сверху было мокрое пятно у радиатора, на котором стоит кран. Не оспаривала того, что кран для спускания воздуха стоит так же на чердаке и в подвале подъезда.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются с материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для разрешения спора сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений» «АПРИОРИ».

Согласно заключению эксперта <номер> ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений» «АПРИОРИ», причиной нахождения в открытом виде крана для спуска воздуха (сбросника) на радиаторе, расположенном в квартире <адрес> является: случайное открытие или приоткрытие ручки крана для спуска воды радиатора неустановленным лицом в неустановленное время в квартире <номер> при отсутствии теплоносителя (воды) в батарее, не замеченное вовремя, до момента начала заполнения системы отопления теплоносителем. Определить причину отсутствия воды в отопительной батарее в летнее время, в нарушение п.16 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 не представляется возможным. Установлена причинно-следственная связь между нахождением крана для спуска воздуха (сбросника) на радиаторе в открытом виде в квартире <номер> и заливом квартиры <номер>.

Причиной нахождения в открытом виде крана для спуска воздуха (сбросника) на радиаторе, расположенном в квартире <адрес> является: случайное открытие или приоткрытие ручки крана для спуска воды радиатора неустановленным лицом в неустановленное время в квартире <номер> при отсутствии теплоносителя (воды) в батарее, не замеченное вовремя, до момента начала заполнения системы отопления теплоносителем. Определить причину отсутствия воды в отопительной батарее в летнее время, в нарушение п.16 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 не представляется возможным. Установлена, методом логики, причинно-следственная связь между нахождением крана для спуска воздуха (сбросника) на радиаторе в открытом виде в квартире <номер> и заливом квартиры <номер>.

Обследованием стояка отопления и радиатора со спускным краном, расположенных над пом. <номер> квартиры <номер>, установлено: отключающие устройства (вентили, краны) между стояком отопления подъезда многоквартирного дома и радиатором отопления в квартире <номер> на 9 этаже отсутствуют.

Стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры <адрес>, вследствие причиненного два, имевшего место 25.09.2019, составляет 23 200 руб. Стоимость материалов входит в общую стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 130 240 руб.

Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истцов после ее залива рассчитан при проведения исследования по 4 вопросу экспертного исследования и представлен в виде локальной сметы <номер> на страницах 27-36 заключения эксперта. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истцов после ее залива составляет 130 240 руб., включая стоимость материалов в сумме 23 200 руб. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истцов без учета стоимости материалов составляет 107 040 руб.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 152-200).

Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы эксперта В. у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Эксперт В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Согласно нормам статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Довод стороны ответчика о том, что, исходя из места расположения данного крана (до запорного устройства, которым перекрывается подача теплоносителя в радиаторы отопления), он входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, сам по себе на правильность определения лица, ответственного за причинение ущерба, не влияет. Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что данный кран находился в технически исправном состоянии, а течь воды из него произошла вследствие того, что он был открыт.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по его вине, а также доказательств причинения ущерба истцам иными лицами. Доводы истцов относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, доказательств отсутствия вины в залитии и причинении ущерба истцам ответчик не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате открытия крана сброса воздуха из системы отопления в квартире ответчика ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и как собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик по делу ФИО3 несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истцов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Истцы обратились в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые они должны произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ относится к убыткам.

Ввиду того, что содержание заключения эксперта В. об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав заключение эксперта В. и акт о залитии от 27.09.2019, суд приходит к выводу о возможности взыскания стоимости восстановительного ремонта (стоимость работ, материалов и иных расходов, необходимых для восстановительного ремонта) жилой квартиры по <адрес>, в размере 130 240 руб. 00 коп., а именно: в пользу истца ФИО1 в размере 32 560 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 в размере 97 680 руб. 00 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Также истцами заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 20 243 руб., по составлению заключения специалиста в размере 6 700 руб.

Согласно договора <номер> от 28.10.2019 и квитанции от 28.10.2019 ФИО2 оплачено заключение специалиста ООО «Юником» в размере 10 000 руб. (л.д. 62). ФИО1 произведена оплата услуг эксперта В. на сумму 20 243 руб. 00 коп. (л.д. 150).

Учитывая, что заключение специалиста ООО «Юником» и заключение эксперта В. принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на их оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истцов, а именно: в пользу истца ФИО1 в размере 10 121 руб. 50 коп. за составление экспертного заключения, в пользу истца ФИО2 в размере 10 121 руб. 50 коп. за составление экспертного заключения и в размере 6 700 руб. за составление заключения специалиста ООО «ЮНИКОМ».

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5 111 руб. 00 коп., а поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 805 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов), возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, как представителя по доверенности и ордеру, за участие представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание затраченное время на составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, составление уточненного искового заявления, находит сумму в размере 30 000 руб. в пользу истца ФИО2, обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца ФИО2, поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренным заинтересованным лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ФИО3 может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности суд приходит к следующему.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что исходя из текста представленной в материалы дела доверенности она выдана представителю истцов на представление их интересов не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д., при таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, (СНИЛС <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 32 560,00 руб., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10 121,50 руб., а всего в сумме 42 681,50 руб. (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят один руб. 50 коп.).

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, (СНИЛС <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 97 680,00 руб., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10 121,50 руб., за составление заключения специалиста в размере 6 700,00 руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805,00 руб., а всего в сумме 148 306,50 руб. (сто сорок восемь тысяч триста шесть руб. 50 коп.).

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов за составление заключения специалиста, по оплате государственной пошлины в большем размере, а так же за оформление нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, (СНИЛС <номер>) в пользу эксперта В. расходы за проведение строительно-технической экспертизы и составление экспертного заключения <номер> от 13.02.2023 в размере 6 748,00 руб. (шесть тысяч семьсот сорок восемь руб. 00 коп.).

Обязать межрайонную ИФНС России №11 по Москве и Московской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 306,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 11 от 28.11.2019 в ПАО Сбербанк Среднерусский банк 9040/2210, получатель платежа УФК по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 06 апреля 2023 года