Решение по административному делу № 2а-437/2023
в окончательной форме принято 01.03.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, выразившееся в отказе в замене стороны исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от 26.08.2021; обязать административных ответчиков произвести замену стороны в исполнительном производстве, путем вынесения соответствующего постановления; установить срок устранения нарушений прав административного истца (л.д. 4).
В обоснование требований административный истец указал, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила н7аходится на исполнении исполнительное производство от 15.09.2021 №... в отношении должника ФИО5 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса.
На основании договора уступки прав требования от 24.06.2022 №... взыскатель ... уступил право требования к ФИО5 административному истцу ООО ЮФ «Нерис».
Административный истец 21.07.2022 обратился Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, постановлением от 09.08.2022 в удовлетворении заявления было отказано.
Административный истец полагает, что отказ в замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «Нерис» нарушает его право на получение присужденного с ФИО5 (исковое заявление – л.д. 4-5).
Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, от получения судебной корреспонденции отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении), не просил об отложении судебного заседания.
Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 от 15.09.2021 возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого ... является взыскателем, ФИО5 – должником, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1.792.608 руб. 45 коп. (постановление о возбуждении ИП - л.д. 95).
Согласно доводам административного истца в адрес Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила было направлено заявление о замене взыскателя на ООО ЮФ «Нерис» в связи с уступкой Обществу права требования с ФИО5
Суд установил факт поступления в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства от 21.07.2022 (л.д. 54).
Административный истец, указав о рассмотрении заявления начальником Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1 и вынесении им постановления об отказе в удовлетворении заявления, тем не менее, не представил доказательства в обоснование своего утверждения. Материалы исполнительного производства не содержат дынные о вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «Нерис».
Постановлением от 10.01.2023 заявление о замене стороны исполнительного производства удовлетворено: ... заменен новым взыскателем ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 53).
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила бездействие не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин