КОПИЯ
Дело № 2-3146/2025
42RS0019-01-2025-002567-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,
При секретаре Краевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
28 июля 2025 года
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 283 300 руб., судебных расходов. Общая сумма заявленных требований 310 799 руб.
Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль Hyundai Tucson г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца под управлением ФИО1 и а/м Nissan Sanny, г/н № под управлением ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб. Виновником ДТП является ответчик. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 265 200 руб., УТС – 18 100 руб. Всего ущерб составляет 283 300 руб.
Истец ФИО1 не явился, направил представителя. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником а/м Hyundai Tucson г/н №, что подтверждается материалами дела.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца и а/м Nissan Sanny, г/н № под управлением ответчика. Ответственность истца застрахована АО «ВСК» (страховой полис № №). Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП является ФИО2, в отношени которого принято Постановление об административном правонарушении.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб. В справке о ДТП зафиксированы повреждения а/м истца: передний бампер, гос.номер, капот.
ФИО2 не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.
В страховую компанию истец не обращался.
Согласно заключению эксперта ООО «МЭКК «АРС» рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Tucson г/н № составит 265 200 руб., утрата товарной стоимости 18 100 руб. Стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки 15 000 руб., о чем представлены соответствующие квитанции в материалы дела.
Ответчик согласился с размером ущерба, определенного по инициативе истца.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Учитывая, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стороны извещались о проведении оценки, суд полагает необходимым принять во внимание данное экспертное заключение при установлении размера ущерба. Кроме того, данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта мотивированы и обоснованны.
Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует действующему законодательству, неточностей и неясностей не содержит, выполнено квалифицированным специалистом в данной области, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено.
Таким образом, экспертное заключение, выполненное ООО «МЭКК «АРС», является допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от 01.03.2025.
Учитывая вышеизложенное, судом установил, что в результате произошедшего 01.03.2025 ДТП, истцу причинен ущерб в размере 283 300 руб., который подлежит возмещению ответственным лицом, причинившим ущерб, а именно ФИО2
Также, в связи с произошедшим ДТП истец вынужден был обратиться на СТО для проведения осмотра а/м на повреждения, оплата услуг которого составила 3 000 руб., что также относится к убыткам истца, понесенным в связи с ДИП, соответственно, также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, в/у №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 283 300 рублей, расходы на услуги станции технического обслуживания 3 000 рублей, судебные расходы всего в сумме 24 499 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11.08.2025.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-3146/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.