Решение по делу № 02-0214/2025 от 11.02.2025

УИД 77RS0035-02-2024-000583-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессных требований, указывая в исковом заявлении, что в результате произошедшего 26.05.2023 дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, были причинены механические повреждения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу фио нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору серии ТТТ № 7023711974 в СПАО «Ингосстрах», однако фио не был включен в указанный договор ОСАГО.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере сумма. Страховщик приобрел право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением третьего лица фио, и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя фио

Ответчик ФИО1 представил ссуду возражения на исковое заявление, указав, что 26.05.2023, в день ДТП, продал третьему лицу фио ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договором купли-продажи ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.190), справкой по операции (л.д.191).

Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Таким образом, поскольку приход права собственности состоялся до ДТП, на момент ДТП ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежал фио (л.д.192,193).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких-либо нарушений прав СПАО «Ингосстрах» со стороны ответчика истец не указал, доказательств такого нарушения прав суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных именно к заявленному ответчику, тогда как при рассмотрении заявленных требований судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяКармашев В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 года.