№ 12-589/2023

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 03 июля 2023 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.04.023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 14.04.023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.12.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 20.12.2022. При этом ФИО1 в установленный законом срок, то есть с не позднее 20.02.2023 добровольно штраф не оплатил, а оплатив его заведомо позже 22.03.2023, следовательно, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указав, что ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает меру административной ответственности в виде административного ареста, соответственно протокол об административном правонарушении должен быть рассмотрен только в с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, которое должно быть доставлено в суд, в противном случае протокол должен быть возращен должностному лицу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

08.12.2022 инспектором по по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление (УИИ) №18810536221208063494 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанное постановление вступило в законную силу 20.12.2022.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для уплаты административного штрафа, ФИО1 штраф не оплатил, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в установленном законом порядке к должностному лицу административного органа не обращался.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением об административном правонарушении № 18810536221208063494 от 08.12.2022; отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому постановление № 18810536221208063494, направленное в адрес ФИО1, получено им 09.12.2022.; скриншотом карточки административной практики Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Воронежской области, согласно которой штраф по постановлению № 18810536221208063494 не оплачен в шестидесятидневный срок (до 20.02.2023) со дня вступления постановления в законную силу; карточкой учета транспортного средства, протоколом об административном правонарушении 36 СА134325 от 20.03.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанное постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.12.2022 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей вступило в законную силу 20.12.2022.

Данный вывод судьи подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в соответствии с которым копия постановления, вынесенного должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, и направленная по адресу регистрации ФИО1 получена последним 09.12.2022.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии постановления отправителю, то есть 20.12.2022.

Учитывая, что в установленный законом срок административный штраф, назначенный постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.12.2022 уплачен не был, вывод мирового судьи о наличии в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

При этом, факт оплаты ФИО1 штрафа в размере 500 рублей 22.02.2023, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья должен был рассматривать административный материал только с его участием, или возвратить, так как санкция статьи предусматривает административный арест не состоятельны в силу следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 г. N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. №1902-О).

Однако в соответствии с примечанием 3 к ст. 20.25 КоАП РФ административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1, был надлежащим образом заблаговременно извещен о судебном заседании у мирового судьи, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.04.023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Давиденко