Дело №2-1860/2025
УИД № 18RS0021-01-2024-003454-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г.Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Ознобихиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Быстробанк» об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>
Требования мотивированы следующим. <дата> ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ним и ФИО5, приобрел транспортное средство <данные изъяты>. При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет ФИО3 беспрепятственно зарегистрировал ТС. Однако в дальнейшем на автомобиль был наложен арест и истец лишился возможности обратиться за совершением регистрационного действия, в частности, потому что поскольку в пользу ПАО «Быстробанк» наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Истец в сделке является добросовестным приобретателем имущества, т.к. в момент заключения договора купли-продажи были предприняты все меры для установления правомочий продавца, запреты и ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали. ФИО1, на имущество которого и, в том числе, на указанный автомобиль был наложен арест определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 ноября 2013, на дату совершения запрета не является собственником имущества, на которое наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль в дальнейшем был продан им и его место нахождения в данное время ему не известно, однако, он лишен возможности снять автомобиль с учета, ему приходят счета на оплату налогов и т.д..
Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по заявлению ПАО «Быстробанк» были приняты меры по обеспечению иска при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, запретив органам ГИБДД МВД по УР совершать регистрационные действия с указанным автомобилем.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> при рассмотрении гражданского дела <номер> исковые требования ПАО «Быстробанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 568 868 руб.18 коп. (основной долг), проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 32 729 руб.11 коп. с последующим начислением по ставке 20% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения долга, но не более чем по <дата>, а также обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2
Вместе с тем, решением Можгинского районного суда УР от 15.12.2017 (гражданское дело № 2-9/17) было установлено, что с 25.09.2013 собственником указанного транспортного средства являлся ФИО4, который купил автомобиль у ФИО6, а далее – 20.10.2013 – продал указанный автомобиль ФИО7 Последний продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 25.10.2013 ФИО8 Таким образом, указанным решением суда установлено, что на дату вынесения определения Октябрьского районного суда г.Ижевкса от 15.11.2013 ни ФИО1, ни ФИО4 не были собственниками указанного автомобиля. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что запреты на регистрационные действия были наложены уже в тот момент, когда транспортное средство принадлежало истцу.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.
Таким образом, принимая во внимание, что истец с 28.03.2022г., то есть с момента передачи автомобиля, является его собственником, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении его каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось, запреты были наложены уже после заключения сделки и после оформления истцом своего права собственности на автомобиль.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.
По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
Суд считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения определения от 15.11.2013 автомобиль <данные изъяты>, не принадлежал ФИО2, вследствие чего считает, что суд и приставы-исполнители приняли исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушили права и интересы истца. Наличие спора о принадлежности транспортного средства судом не установлено.
При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся истец, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.
Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <номер>) к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ОРГН 1021800001508) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить транспортное средство: <данные изъяты>, от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 10 июня 2025.
Судья Н.В. Кузнецова
Решение в окончательной форме вынесено 02 июня 2025.
Судья Н.В. Кузнецова