Судья: Григораш Н.В. №

Докладчик: Васильева Н.В. № №

№24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13 984 366,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. и об отмене указанного заочного решения, в обоснование которого указала, что об обращении ФИО2 в суд с иском ответчик не знала, копию искового заявления не получала, о дате и времени судебного заседания извещена не была, копию заочного решения не получала.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано, заявление об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, возвращено.

С указанным определением не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает о несогласие с определение суда.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных разбирательств, копия заочного решения направлялась в адрес ответчика по неактуальному адресу временной регистрации, срок действия которой истек до обращения истца с иском в суд, о чем суду было известно, при этом обращает внимание о наличии в материалах дела сведений о фактическом месте жительства ответчика, однако судебные извещения и акты в данный адрес не направлялись, с текстом обжалуемого решения ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ года и обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что ссылка суда на положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в части того, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут лица, неосновательна, поскольку суд извещения не направлялись по адресу регистрации/проживания ответчика. Ответчик по адресу, указанному в иске не проживает, срок временной регистрации в Новосибирской области на момент рассмотрения дела истек, вместе с тем, материалы дела содержат сведения об адресе постоянного места жительства ответчика в г. Бешкеке, который был указан в договоре и по которому ответчик проживает до настоящего времени. Также указывает на то, что суд не принял во внимание, что сведения автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений не исключают возможности технического сбоя или непреднамеренной ошибки при оформлении и обработке почтового документа.

Так, судом указано, что ответчик получила копию уточненного искового заявления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако данный вывод является неверным, поскольку с конца 2017 года ответчика на территорию Российской Федерации не въезжала и в г. Новосибирске не проживала, находилась в г. Бешкеке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом оставлены без внимания сведения пограничной службы Государственного комитета Национальной безопасности Кыргызской Республики о том, что ответчику было отказано в пропуске через Кыргызскую границу, поскольку она находилась под следствием, ДД.ММ.ГГГГ года постановлен приговор, согласно которому ответчику был запрещен выезд за пределы страны без разрешения соответствующего органа, снята с учета только на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ года был введен запрет на пересечение границ Кыргызстана в целях предупреждения проникновения на территорию страны COVID-19, что само по себе исключало возможность свободного пересечения границ между государствами.

Также судом не учтено, что показания свидетеля являются неконкретными, при этом судом они были искажены, что привело к принятию неправильного решения.

Вывод суда о том, что ответчик, будучи информированной о рассмотрении дела, имела возможность получить информацию о вынесенном заочном решении, воспользовавшись официальным сайтом суда, является необоснованным, поскольку размещение такой информации, не отменяет обязанности суда по соблюдению требований ст. 236 ГПК РФ, по смыслу которых, копия заочного решения суда высылается ответчику в надлежащий адрес, учитывая, что ответчик не знала и не могла знать о наличии судебного производства. Кроме того, текст опубликованного решения суда, выкладывается на сайт суда с изъятиями.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что ответчик была лишена права на защиту, включая представление доказательств, заявление возражений по существу, и, как следствие, права на апелляционное обжалование, что противоречит позиции Верховного суда РФ.

На указанную частную жалобу поступили возражения от истца ФИО2, в которых просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи указанного заявления, объективно препятствующих к своевременному обращению.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Статьей 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что ответчик была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о вынесении заочного решения она знала, о рассмотрении данного дела ей было достоверно известно.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, ответчик указывала на то, что о вынесении заочного решения она ранее не знала, судебные повестки и копия заочного решения направлялись ей по иному адресу, где она не проживает, что подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13 984 366,00руб.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО1 не присутствовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу и было принято заочное решение суда.

Копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года направлена ответчику ФИО1, согласно сопроводительного листа – ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу, имеющемуся в материалах дела, конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

С заочным решением ФИО1 ознакомлена – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, были направлены по адресу: <адрес>

Однако, согласно сведениям, представленным в материалы дела, регистрации в г. Новосибирске ответчик не имеет, временная регистрация по указанному адресу прекращена – ДД.ММ.ГГГГ года (том № 1 л.д. 37, 155).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные повестки, направляемые в адрес: <адрес>, были направлены с указанием неправильного индекса, что подтверждается конвертами, которые возвращены с отметкой «возврат отправителю из-за неверного адреса-неверно указан индекс» (л.д. 63, 74 том № 1), а также отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами № № № согласно которым почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю из-за неверного адреса».

Почтовый конверт с судебной повесткой на дату судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором закончено рассмотрение дела по существу и судом принято заочное решение суда, был возвращен

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № №, почтовое отправление было перенаправлено на верный адрес, после чего возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания на 26 мая 2020 года, материалы дела не содержат, что подтверждается протоколом судебного заседания, что послужило основанием для отложения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчика ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, конверт с копией заочного решения суда возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, пришел к выводу, что заочное решение, а равно и судебные повестки были направлены ответчику в установленном порядке, между тем, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № № копия заочного решения была возвращена отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что не является надлежащим извещением, поскольку в данном случае факт возвращения почтового отправления без вручения адресату, без указания причины возврата – истек срок хранения, не был обусловлен уклонением ответчика от получения корреспонденции, поступившей от суда.

Таким образом, указанные причины возвратов корреспонденции не свидетельствуют о том, что почтовые отправления не были получены по обстоятельствам, зависящим от адресата, и, как следствие, об извещении адресата.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года направлено в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

Между тем, до вынесения заочного решения, стороной истца в материалы дела было представлено обязательство, подписанное ответчиком 29 июня 2018 года, согласно которому ответчик, в качестве адреса своего проживания, указывает иной адрес: <адрес>

Однако корреспонденция по указанному адресу не направлялась, сведений о надлежащем извещении ответчика по указанному адресу, материалы дела не содержат, при этом, в материалах дела имеется справка, составленная помощником судьи, согласно сведениям которой, регистрации в г. Новосибирске ответчик не имеет, временная регистрация по адресу: <адрес>, снята – ДД.ММ.ГГГГ года (том № 1 л.д. 37), то есть до подачи искового заявления и вынесения заочного решения, однако судом корреспонденция направлялась именно по последнему адресу, с указанием неверного индекса.

Кроме того, при принятии судом обжалуемого определения, ответчиком была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная председателем квартального комитета № №, заверенная нотариусом, согласно которой, ФИО1 с № года и на дату выдачи справки, проживает по адресу: <адрес>том № 1 л.д. 154).

Сведения о направлении копии уточненного искового заявления в адрес ответчика, представленные стороной истца, не свидетельствуют о получении ответчиком указанных уточнений, поскольку опись вложений, не содержит указания на номер ШПИ, в связи с чем, достоверно установить, что уточнения были направлена именно в адрес ответчика и получены ответчиком ФИО1, не представлено, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции №, представленный стороной истца, также не свидетельствует о том, что адресату ФИО1 было направленно и вручено именно уточненное исковое заявление истца (том № 1 л.д. 224, 225).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения гражданского дела, в том числе вынесения заочного решения, ответчик не проживала на территории Российской Федерации.

Так, согласно справке пограничной службы Государственного комитета Национальной безопасности Кыргызской Республики, представленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 осуществляла выезд за границу в № году, однако ДД.ММ.ГГГГ года в пропуске ей было отказано (том № 1 л.д. 142).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет двойное гражданство, как Российской Федерации, так и Кыргызской Республики, однако согласно сведений из паспорта ФИО1, отметок о въезде ФИО1 на территории Российской Федерации в период рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика, в подтверждение своих доводов, в материалы дела представлены справка из ЗАО «Банк Азии» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ООО «К.» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор банковского счета, который действует по настоящее время, в подтверждении чего ответчиком приложена копия указанного договора, подписанного ФИО1 (том №2 л.д. 11, 16-17).

Также стороной ответчика представлен приговор Бишкского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно резолютивной части которого, выезд за пределы страны без разрешения специализированного органа, ей запрещен, при этом согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 состояла на учете в отделе пробации при Министерстве юстиции Кыргызской Республики, снята с учета на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается справкой пограничной службы Государственного комитета Национальной безопасности Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сведениям которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату выдачи справки, ФИО1 состояла на учетах базы данных ограничений автоматизированной системы пограничного контроля, что также подтверждает, что в период рассмотрения настоящего дела, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не въезжала на территорию Российской Федерации, следовательно о рассмотрении настоящего дела не знала и не могла знать, копию заочного решения до ДД.ММ.ГГГГ года, не получала (том № 2 л.д. 18, 19-20, 21).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным указанный вывод суда о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку, как следует из материалов дела о вынесенном заочном решении ответчик узнала только - ДД.ММ.ГГГГ года, ранее ответчик копию заочного решения не получала, и уважительными причинами пропуска указанного срока, является то обстоятельство, что ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получила копию решения суда по истечении срока обжалования.

Таким образом, ответчик пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, учитывая, что судебные повестки, а также копия заочного решения была направлена ответчику по неверному адресу, доказательств получения ответчиком копии уточненного искового заявления стороной истца не представлено.

Копию заочного решения ответчик получила – ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года направила заявление об его отмене с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения являются необоснованными.

Допущенные судом нарушения вышеприведенных норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили ее возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств, тогда как она не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не могла приводить свои доводы и представлять доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что действующая редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем, отказ обжалуемым определением суда в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения фактически лишает ответчика возможности дальнейшего обжалования такого судебного решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить, пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения - восстановить, данное гражданское дело направить в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения заявления ответчика об отмене вышеуказанного заочного решения суда по существу в порядке требований ст. ст. 240, 241 ГПК РФ.

руководствуясь, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 удовлетворить.

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело направить в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева