Дело № 2-1148/2023

24RS0028-01-2023-000490-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Становкиной Г.А., помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 140.340 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако, до настоящего времени ООО «СЗ «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований и результатов проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости устранения строительных недостатков в размере 81.369 руб. 37 коп., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 81.369 руб. 37 коп., которую считать исполненной в связи с фактической оплатой, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 23.000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1.900 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Кроме того, предоставила письменные возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить сумму судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «УСК «Новый город», ООО ПК «Ангара», ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Парнас», ООО «Профстрой» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу п.3.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 140.340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила оплатить стоимость устранения строительных недостатков переданной ей квартиры в размере 140.340 руб., однако, в десятидневный срок ООО «СЗ «Новый город» требования указанной претензии не выполнило.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарту предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы составляет 81.369 руб. 37 коп.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ей расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в размере 81.369 руб. 37 коп.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СЗ «Новый город» на счет истца ФИО3 внесены денежные средства в размере 81.369 руб. 37 коп. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 81.369 руб. 37 коп. в пользу истца, не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 10.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «СЗ «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 43.184 руб. 69 коп. (81.369 руб. 37 коп. стоимость устранения недостатков + 5.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, фактической оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков до вынесения решения суда, считает возможным снизить размер штрафа до 25.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ООО «СЗ «Новый город» должно быть освобождено от уплаты штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд находит необоснованными, поскольку на дату вынесения решения суда срок действия указанного постановления истек (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 23.000 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость досудебного экспертного заключения в размере 23.000 руб. При этом, вопреки доводам ответчика, указанная стоимость досудебного экспертного исследования не существенно отличается от средней стоимости подобных исследований, определенной актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 15.000 руб., взыскав с ответчика 15.000 руб. в пользу ФИО3

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом ФИО3 оплачено 1.900 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов истца следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1.900 руб. в пользу истца ФИО3

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 133 руб. за направление ответчику претензии и копии иска.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (№) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 81.369 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 25.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 23.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.900 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СЗ «Новый город», отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО3 81.369 руб. 37 коп. в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данных сумм ООО «СЗ «Новый город».

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.941 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2023 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева