Решение по делу № 2-2775/2022 от 15.03.2023

№

Дело № 2-316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.12.2020 года,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.01.2020 года за № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО9 (ФИО2) Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а также здоровью ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО7 был причинен вред.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, однако ФИО4 не была вписана в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО7 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО7 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по имущественному вреду, данный случай был признан страховым и заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> которое потом было возмещено АО «Тинькофф Страхование» истцом ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в результате ДТП пострадала железобетонная опора, которая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Собственник имущества также обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП ФИО4 не была вписана в полис ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

15 марта 2021 года решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2022 года указанное выше решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, поддержала исковое заявление и просила суд его удовлетворить, также пояснив, что решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2021 года которым на основании проведенной по делу экспертизы установлена степень вины водителей в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с участием автомобилей маки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО9 (ФИО2), не имеет преюдициального значения для данного дела, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» не было привлечено к участию в деле.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 просил суд при вынесении решения учесть установленную степень гражданско-правовой ответственности и вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, согласно проведенной по делу по иску ФИО6. ФИО7, и ФИО10 к ФИО4, ФИО8 и ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, автотехнической экспертизы от 26.07.2021 года за №.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика. Ранее по делу ответчик просила снизить сумму взыскиваемого возмещения ввиду тяжелого материального положения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО9 (ФИО2) Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Ряжского районного суда Рязанской области от 21.08.2020 года по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 25.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ФИО4 была признана виновной в совершении ДТП от 24.05.2019 года произошедшего на пересечении <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>

Однако, в рамках рассмотрения гражданского дела, решение по которому приобщено к материалам дела, по иску ФИО6. ФИО7, и ФИО10 к ФИО4, ФИО8 и ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО9 (Митрофановой ) О.А. к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, была проведена автотехническая экспертиза от 26.07.2021 года за №, согласно которой, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2, 13.10 ПДД РФ, дорожного знака 2.1 «Главная дорога» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги».

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.п. 13.10, 13.11 ПДЦ РФ дорожного знака 2.1 «Главная дорога» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги».

В действиях водителя ФИО2 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.1 «Главная дорога» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги».

В действиях водителя ФИО7 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 перед столкновением составляла от 75,0 до 87,5 км/ч. В процессе приближения автомобиля к перекрестку, водитель ФИО7 увеличивал скорость движения своего автомобиля.

При фактической скорости движения водитель ФИО7 не располагал технической возможностью в сложившейся дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

При фактических обстоятельствах рассматриваемого ДТП, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 без применения торможения располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В этом случае траектории автомобилей пересекались, но столкновения бы не произошло.

Данная экспертиза приобщена к материалам настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорена, кроме того в целях разъяснения и дополнения был допрошен эксперт ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Оценивая выводы судебного эксперта в части виновности в действиях водителей, исходя из технической точки зрения, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО4 составляет 70%, водителя ФИО7, в размере 30%.

ФИО7 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по имущественному вреду, данный случай был признан страховым и заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которое потом было возмещено АО «Тинькофф Страхование» истцом.

ФИО6 ФИО7, ФИО10 и ФИО7 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный их здоровью, и истец выплатил им страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2020 года на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № от 29.10.2020 года на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № от 29.10.2020 года на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № от 29.10.2020 года на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП пострадала железобетонная опора, которая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Собственник имущества ПАО «Ростелеком» также обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению № от 30.12.2019 года.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом составила <данные изъяты>., в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду частичного удовлетворения требования истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья – Козлачков Р.В.