25RS0003-01-2022-003992-45
Дело № 2-563/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения ФИО1 уполномоченного,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг в сфере страхования от 30.05.2022 № У-22-47059/5010-008, требования ФИО1 ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение 217 728 рублей. С данным решением не согласился заявитель, указав, что в основу решения ФИО1 уполномоченного положено недопустимое доказательство в виде экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, так как все повреждения транспортного средства ФИО2 были получены при иных обстоятельствах в результате контакта с иными следообразующими объектами и не связаны единым механизмом развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить решение ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47059/5010-008 по обращению ФИО2.
В дальнейшем представитель ООО «СК «Согласие» уточнил заявленные требования, просил изменить решение ФИО1 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47059/5010-008 по обращению ФИО2, указав, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащая взысканию составит 37 400 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» подержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <***>.
ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП зафиксировано посредством мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также о досрочном прекращении договора ОСАГО, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение 345 600 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований, для пересмотра решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения 345 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 4 500 рублей, неустойки.
Решением ФИО1 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47059/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 217 728,00 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО «СК «Согласие» с решением ФИО1 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47059/5010-008 не согласилось, в связи с чем обратилось в суд за защитой нарушенного ФИО1.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО1 услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты ФИО1 и законных интересов ФИО1 услуг определяет правовой статус уполномоченного по ФИО1 услуг (далее - ФИО1 уполномоченный), порядок досудебного урегулирования ФИО1 уполномоченным споров между ФИО1 услуг и ФИО1 организациями, а также правовые основы взаимодействия ФИО1 организаций с ФИО1 уполномоченным.
Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение ФИО1 уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского ФИО1, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по ФИО1 услуг" в случае несогласия с решением ФИО1 уполномоченного ФИО1 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО1 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО1 услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных ФИО1 уполномоченным требований ФИО1 услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение ФИО1 уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что ФИО1 уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение ФИО1 уполномоченного в соответствующей части (вопрос № абзац 10).
В связи с тем, что заявитель был не согласен с заключением независимой технической экспертизы, произведенной по инициативе ФИО1 уполномоченного, результаты которого легли в основу оспариваемого решения ФИО1 уполномоченного, судом по ходатайству представителя заявителя назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ИП ФИО7 Лаборатория исследования столкновений на транспорте, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <***>, только по повреждениям, являющимися следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 64 700 рублей, с учетом износа 37 400 рублей.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает ФИО1 суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО7 Лаборатория исследования столкновений на транспорте содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании эксперт ФИО7, доводы, изложенные в выводах судебной экспертизы подтвердил, дал пояснения относительно представленной представителем ФИО8 в материалы дела рецензии.
Изучив все доводы, суд пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы являются допустимым доказательством.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу что, решение ФИО1 уполномоченного подлежит изменению в части изменения размера подлежащего выплате страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У -22-47059/5010-008, по обращению ФИО2 изменить в части, снизить размер взысканного в пользу ФИО2 страховое возмещения до 37 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий: